Jedro

Ni utemeljena teza zagovornikov, da je bila obdolžencu nezakonito zasežena konoplja, ker ni bilo v celoti spoštovana določba drugega in tretjega odstavka 55. člena ZP-1. V zakonu predpisana forma je namreč v funkciji dokazovanja obstoja ustavno predpisanega jamstva glede privilegija zoper samo obtožbo (29. člena Ustave RS). Torej gre za izpodbojno dejstvo, ki se v primeru takšne ali drugačne hibnosti v zakonu predpisane oblike lahko izkazuje tudi z drugimi dokaznimi sredstvi. To pa v konkretnem primeru pomeni, da zgolj dejstvo, ker je bil pravni pouk osumljencu prekrška zabeležen na Potrdilu o zasegu predmetov, ob tem, da je v tej zvezi zaslišana priča (policist) potrdil, da je bila osumljencu dana miranda in je tudi pojasnil razloge, zakaj je bila zabeležena na omenjeni listini, ne omogoča presoje, da je bilo postopanje policije v zvezi z zasegom droge avtomatično nezakonito.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

1.Okrožno sodišče v Ljubljani je z izpodbijanim sklepom kot neutemeljen zavrnilo predlog za izločitev dokazov.

2.Zoper sklep so se zaradi bistvenih kršitev določb kazenskega postopka in zmotne ter nepopolne ugotovitve dejanskega stanja pritožili obtoženčevi zagovorniki s predlogom, da višje sodišče pritožbi ugodi in izreče, da se iz sodnega spisa izločijo listine oziroma dokazi.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Po proučitvi spisovnih podatkov in razlogov izpodbijanega sklepa v okviru pritožbenih navedb sodišče druge stopnje ugotavlja, da je odločitev prvostopenjskega sodišča pravilna in zakonita ter ustavno skladna.

5.V okviru ekskluzijskega zahtevka podano obrambno tezo, da naj bi bilo postopanje policistov nezakonito, ker so A. A. zasegli ovalno škatlico za zvečilne gumije, v kateri je bil zavitek ALU folije z neznano posušeno rastlino (za katero se je kasneje izkazalo, da gre za konopljo), ne da bi bil pred tem ustrezno poučen o njegovih pravicah iz 55. člena Zakon o prekrških (ZP-1) ter posledicah, ki temu sledijo, zaradi česar je bil prekršen privilegij zoper samoobtožbo A. A., kateremu naj bi obtoženi B. B. podal konopljo, je sodišče prve stopnje (v ponovljenem postopku) prepričljivo ovrglo.

6.Ugotovilo je namreč, da je bil A. A. ustrezno poučen o privilegiju zoper samoobtožbo, kot tudi o tem, da ni dolžan ničesar izročiti in da je na tej podlagi razumel in se zavedal, da droge policistom ni dolžan izročiti ter da je morebitna izročitev poučeno prostovoljna. Naveden zaključek, ki mu pritožbeno sodišče v celoti sledi, je sodišče prve stopnje sprejelo na podlagi v točki 9 izpodbijanega sklepa navedenega spisovnega gradiva in sicer je v tej zvezi upoštevalo i) vsebino uradnega zaznamka o zaznavi kaznivega dejanja z dne 20. 4. 2021 (priloga A1/1), vsebino Potrdila o zasegu predmetov z dne 20. 4. 2021 (priloga A1/2) ter iii) izpovedbo priče - policista C. C. Slednji je zaslišan v fazi preiskave opisal postopek, ki so ga izvedli zoper A. A., pri čemer je v tej zvezi večkrat in povsem decidirano pojasnil, da so slednjega (ker so ga sumili, da ima v posesti prepovedano drogo in da s tem izvršuje prekršek) seznanili s privilegijem zoper samoobtožbo, torej, da je bil še pred izročitvijo predmeta deležen pravnega pouka, ki je bil protokuliran na Potrdilu o zasegu predmetov, ki ga je A. A. tudi podpisal. Pri tem je C. C. kategorično zanikal insinuacije obrambe, da je bila Opomba s pravnim poukom strani policistov pripisana naknadno, torej po tistem, ko je Potrdilo o zasegu predmetov že podpisal A. A., ki je zaslišan v svojstvu priče sicer navajal, da s strani policistov o svojih pravicah ni bil poučen.

7.Sodišče druge stopnje zavrača pritožbeni očitek, da se sodišče prve stopnje ni opredelilo do izpovedbe A. A., saj iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da je sledilo z dokumentacijo podprti izpovedbi priče C. C., ki je v nasprotju z A. A. navedel, da je bil slednji seznanjen s pravicami glede privilegija zoper samoobtožbo, pri čemer je C. C. na večkratno vprašanje obrambe tudi suvereno pojasnil razloge, zakaj so bile okoliščine glede podanega pravnega pouka zapisane na koncu Zapisnika o zasegu, v opombah. S tem, ko je sledilo izpovedbi priče C. C. (katerega navedbe so potrjene z listinsko dokumentacijo), se je prvostopenjsko sodišče posredno opredelilo tudi do diametralno nasprotne izpovedbe A. A., zato pritožbeni očitek, da so izostali razlogi o odločilnih dejstvih in da je zato podana kršitev po 11. točki prvega odstavka 371. člena ZKP, ne vzdrži kritične in logične presoje. Sicer pa je A. A. ob predočbi Potrdila o zasegu predmetov z dne 21. 4. 2021, na vprašanje zagovornika, če je dobil izvod tega, povedal, da to prvič vidi, da je podpisal, da je podpis njegov, vendar izvoda ni dobil (list. št. 166); ni pa nič navajal v zvezi s tem, da na potrdilu ni bilo spornega pripisa (o pravnem pouku), kot to brez podlage v spisovnem gradivu in z neko smiselno razlago pričine izpovedbe, špekulirajo pritožniki.

8.V podporo tezi, da je bila droga konoplja A. A. zasežena nezakonito, se pritožniki nadalje obširno sklicujejo na vsebino določbe drugega in tretjega odstavka 55. člena Zakona o prekrških (ZP-1). Z razlogovanjem, da ravno v takšnih primerih, torej zaradi dokazovanja okoliščine, ali je bil pravni pouk pravilno podan, zakon predpisuje strogo formalizacijo in listinsko izkazljivost tozadevnih dejstev; opustitev takšnega postopanja pa naj bi imelo za posledico nepravilnost sklepa, ki temelji na nezakonitem postopanju policistov.

9.Pritožbena graja ni utemeljena. V zakonu predpisana forma je namreč v funkciji dokazovanja obstoja ustavno predpisanega jamstva glede privilegija zoper samoobtožbo (29. člen Ustave RS); torej gre za izpodbojno dejstvo, ki se v primeru takšne ali drugačne hibnosti v zakonu predpisane forme, lahko izkazuje (tudi) z drugimi dokaznimi sredstvi. To pa v konkretnem primeru pomeni, da zgolj dejstvo, ker je bil pravni pouk (ki je bil A. A. dan kot osebi, ki je bila osumljena prekrška v zvezi s posestjo prepovedane droge) zabeležen na Potrdilu o zasegu predmetov, ne omogoča presoje oziroma zaključka, da je bilo postopanje policije v zvezi z zasegom predmeta avtomatično nezakonito. V zvezi s temi okoliščinami je bil namreč, kot je bilo že pojasnjeno zgoraj, zaslišan policist C. C., ki je izrecno potrdil, da je bila A. A. dana miranda, pojasnil pa je tudi razloge, zaradi katerih je bila le-ta zabeležena na Potrdilu o zasegu predmetov, ki ga je kršitelj sicer brez pripomb podpisal. Sodišče druge stopnje navkljub drugačnemu obrambnemu stališču ugotavlja, da gre za relevanten (personalni) dokazni vir, na podlagi katerega je moč v tej fazi postopka utemeljeno sklepati, da je bil A. A. na ustrezen in ustavno skladen način seznanjen s privilegijem zoper samoobtožbo in da se je torej v dani situaciji zavedal, da je bil v postopku (v okviru katerega je sam izročil predmet) obravnavan kot subjekt in ne kot objekt.

10.Glede na vse zgoraj povedano sodišče druge stopnje zavrača pritožbeno tezo, da je bil sporni predmet na Potrdilu o zasegu predmetov z dne 20. 4. 2021, zasežen s kršitvijo ustavnih pravic A. A. (29. in 35. člen Ustave RS). To pa pomeni, da za s strani obrambe predlagano ekskluzijo dokazov, kot je pravilno ugotovilo že sodišče prve stopnje, v obravnavani zadevi niso podani razlogi po določbi drugega odstavka 18. člena ZKP, zato je bilo potrebno pritožbo zagovornika obdolženega B. B. zavrniti kot neutemeljeno.

-------------------------------

1V slednjem so povzete okoliščine glede tega kdaj, kako, iz kakšnih razlogov in na kakšen način so kritičnega dne intervenirali policisti.

2Iz katerega izhaja, da je policistka D. D. domnevnemu kršitelju A. A. zasegla ovalno škatlico za zvečilne gumije, v kateri se je nahajal zavitek ALU folije s posušeno rastlino zelene barve, pri čemer je v razdelku Potrdila z nazivom "Opomba policista o deponiranju, uskladiščenju ali izročitvi predmetov" navedeno, da je bil A. A. seznanjen , da je osumljen prekrška po ZPPPD in da ni dolžan ničesar izročiti niti prostovoljno izjaviti, po pozivu predmet kljub opozorilu izroči.

3Torej iz razloga, ker policija, čeprav je bila v letu 2021 seznanjena s spremenjeno sodno prakso glede dajanja pravnih poukov osebam, ki so bile osumljene prekrška v zvezi s prepovedano drogo, še ni razpolagala z ustreznimi obrazci.

4Pravni pouk in izjava kršitelja se po določbi 55. člena ZP-1 vnese v zapisnik ali uradni zaznamek, vsebina zapisnika oziroma uradnega zaznamka se kršitelju prebere in se mu vroči prepis, kar kršitelj potrdi s podpisom.

5Četudi pravni pouk ni bil formaliziran v obliki uradnega zaznamka ali zapisnika, kot to določa 55. člen ZP-1.