Jedro

Dan oddaje vloge s priporočeno pošiljko na pooblaščenem bencinskem servisu se šteje kot dan izročitve sodišču.

Izrek

I.Pritožbi se ugodi in se zamudna sodba sodišča prve stopnje razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II.Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je dne 11. 8. 2025 izdalo zamudno sodbo, s katero je odločilo, da sta toženi stranki dolžni tožeči stranki v roku 15 dni nerazdelno plačati 47.824,76 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 6. 2024 dalje do plačila in ji nerazdelno povrniti pravdne pravdne stroške v višini 1.602,31 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po izteku 15-dnevnega roka za plačilo pravdnih stroškov.

2.Toženca sta se zoper zamudni sklep pritožila zaradi absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka po drugem odstavku 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in neizpolnjenih pogojev za izdajo zamudne sodbe po 318. členu ZPP. Navajata, da je sodišče prve stopnje v 2. točki obrazložitve izpodbijane sodbe zapisalo, da je tožbo vročilo pritožnikoma 15. 4. 2025, rok za odgovor se je iztekel 15. 5. 2025, pritožnika pa naj bi bi na tožbo odgovorila šele 19. 5. 2025. Na tej podlagi je zaključilo, da je bil odgovor vložen prepozno in zato izdalo zamudno sodbo skladno z 277. členom ZPP. Pritožnika menita, da je takšen zaključek napačen. Navajata, da sta na tožbo odgovorila pravočasno 15. 5. 2025, kar izkazujeta z dokazilom o oddaji priporočene pošiljke na Petrolu. Iz potrdila o prevzemu pošiljke od stranke je razvidno: - številka paketa: RT ...SI; - datum 15. 5. 2025 23:42:45; prevzemno mesto: 1113, ...; - velikost: L; država Slovenija; - znesek 7,8 EUR. Nadalje je iz potrdila o oddaji pošiljke razvidno: -Okrožno sodišče Celje, Pravdni oddelek, Prešernova 22, 3000 Celje ter prilepljena črtna koda (Pošta 2102 Maribor - POTRDILO. RS ... 0263 9952 3 SI). Tožena stranka v dokaz teh navedb prilaga pritožbi dokazilo o pravočasni oddaji odgovora na tožbo (Petrol) in navaja, da je dejstvo, da je bil odgovor oddan pravočasno, kar pomeni, da pogoji za izdajo zamudne sodbe iz 318. člena ZPP niso bili izpolnjeni. Sodišču očita, da je, s tem ko je prezrlo pravočasno vložen odgovor na tožbo in izdalo zamudno sodbo, storilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 7. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, saj je pritožnikoma nezakonito odvzelo možnost, da bi bila obravnavana pred sodiščem. Pritožnika višjemu sodišču predlagata, da razveljavi izpodbijano zamudno sodbo ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Zahtevata tudi povrnitev stroškov pritožbenega postopka.

3.Tožeča stranka je odgovorila na pritožbo. Navaja, da je pravilna ugotovitev sodišča, da je odgovor na tožbo prepozen. Ne glede na dejstvo, da sta toženca toženca oddala poštno pošiljko pošiljko na BS Petrol, sta jo očitno oddala 19. 5. 2025, saj je to relevanten datum, ki se mora upoštevati. Skladno s splošnimi pogoji za sprejem in izročanje pošiljk na bencinski bencinskih servisih lahko pošiljatelj odda bencinskemu servisu priporočeno pismo izključno v predpisani predtiskani ovojnici bencinskega servisa, na katerem bo dal priporočeno pismo, in priloži obrazec Potrdilo o oddaji pošiljke. Oddaja v kakršnikoli drugi ovojnici ni dovoljena. Bencinski servis mora na predpisano, na predtiskano ovojnico, na za to predvideni mesti v poljih Datum in Čas odtisniti ali vpisati dejanski datum in čas sprejema pošiljke na bencinskem servisu. Dejanski datum na ovojnici pa je 19. 5. 2025, kar pomeni, da je vročitev bila opravljena prepozno, saj je to datum sprejema pisma na BS Petrol, ki šteje za datum oddaje sodišču, kar pa je prepozno. O navedenem poteku vročitve se naj opravi še poizvedba na pošti Slovenije glede pomena datuma, odtisnjenega na ovojnici, ki je bila predmet pošiljke tožencev. Glede na vse navedeno tožnik sodišču predlaga, da pritožbo tožencev v celoti zavrne in potrdi zamudno sodbo ter tožencema v plačilo naloži pritožbene stroške z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila.

4.Pritožba je utemeljena.

5.V pritožbenem postopku ni sporno, da je bila tožba tožencema vročena 15. 4. 2025, rok za odgovor na tožbo pa se je iztekel 15. 5. 2025. Sporna je ugotovitev sodišča prve stopnje, da sta toženca odgovor na tožbo vložila šele 19. 5. 2025, in zaključek sodišča, da je to prepozno.

6.Iz potrdila o oddaji pošiljke pod št. RT 0263 9952 3 SI s podpisom in žigom poštnega delavca Petrol d. d. (priloga B15), potrdila o prevzemu pošiljke od stranke (priloga B15) in računa Petrol, d. d. št. ...-3-65012 z dne 15. 5. 2025 ura: 23:42:45 (priloga B15), kar vse toženca prilagata pritožbi, izhaja, da sta toženca na Petrolovem bencinskem servisu 15. 5. 2025 ob 23:42:45 oddala pošiljko RT ... 9952 3 SI, naslovljeno na Okrožno sodišče v Celju. Da je šlo pri tem za odgovor na tožbo v predmetni zadevi, potrjuje dejstvo, da je številka pošiljke RT ... SI odtisnjena (oziroma prilepljena - gre za nalepko, na kateri je napisano: Pošta 2102 Maribor, črtna koda in pod njo številka pošiljke RT ... SI) tudi na delu ovojnice, ki je v spisu na list. št. 23 pripet k odgovoru na tožbo. Zgolj to, da v dohodnem zaznamku sodišča na prvi strani odgovora na tožbo ni izpisana številka pošiljke, pač pa je v prostoru za izpis številke R navedena zgolj črka "R", pri čemer je pripisano BS (očitno: bencinski servis), glede na priložen del pripete ovojnice z zgoraj navedeno vsebino, ne porodi dvoma, da gre za isto pošiljko, ki sta jo toženca oddala na Petrolovem bencinskem servisu 15. 5. 2025. Glede na obrazloženo tožeča stranka v odgovoru na pritožbo zmotno meni, da odtisnjen datum 19. 5. 2025 na ovojnici v spisu (na prvi strani, nad naslovom sodišča) pomeni datum sprejema pisma na BS Petrol.

7.Po prvem odstavku 112. člena ZPP se vloga, vezana na rok, šteje za pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče. Drugi odstavek istega člena pa določa, da se v primeru, če se vloga pošlje po pošti priporočeno ali brzojavno, šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je vloga naslovljena.

8.Ker sta toženca odgovor na tožbo oddala priporočeno na bencinskem servisu družbe Petrol, je potrebno pojasniti, da se storitev priporočene poštne pošiljke izvaja kot univerzalna poštna storitev (3. točka drugega odstavka 3. člena ZPSto-2), ki jo kot pooblaščeni izvajalec izvaja Pošta Slovenije, skupaj s pogodbenimi partnerji, med katerimi je tudi družba Petrol s svojimi kontaktnimi točkami. Petrol, d. d. je pooblaščen tudi za sprejemanje navadnih in priporočenih pisem. Pravice, obveznosti in pogoji za sprejem in izročanje pošiljk na bencinskih servisih Petrol, d. d. so urejeni v Splošnih pogojih za sprejem in izročanje pošiljk na bencinskih servisih Petrol. Bencinski servis Petrol na ..., je kontaktna točka, na kateri se lahko oddajajo priporočene pošiljke in zanj veljajo enaka pravila v zvezi s sprejemanjem in oddajanjem navadnih in priporočenih pošiljk kot za pošto. Dan oddaje priporočene pošiljke na zgoraj navedenem bencinskem servisu družbe Petrol se zato na podlagi drugega odstavka 112. člena ZPP šteje kot dan izročitve sodišču.

9.Toženca sta torej odgovor na tožbo vložila pravočasno in zato pogoji, ki jih ZPP v 318. členu predpisuje za izdajo zamudne sodbe, niso bili izpolnjeni. Sodišče prve stopnje je posledično, s tem ko je izdalo izpodbijano zamudno sodbo, storilo kršitev po 7. točki drugega odstavka 339. člena ZPP.

10.Pritožbeno sodišče je zato utemeljeni pritožbi ugodilo in na podlagi prvega odstavka 354. člena ZPP izpodbijano zamudno sodbo razveljavilo in vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Za razveljavitev se je odločilo zato, ker sodišče prve stopnje doslej dokazov ni izvajalo in bo torej potrebno vsa sporna dejstva šele ugotoviti. Če bi kršitev odpravilo pritožbeno sodišče samo, bi kršilo načelo instančnosti sojenja, ker bi moralo izpeljati celoten dokazni postopek, s tem pa bi o vprašanjih, ki pomenijo samostojno pravno celoto in v dejanskem pogledu sploh še niso bila presojana, odločalo prvič. Razveljavitev odločitve o glavni stvari je terjala tudi razveljavitev stroškovne odločitve.

11.Odločitev o stroških pritožbenega postopka je sodišče druge stopnje pridržalo za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).

Zveza:

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 112, 112/1, 112/2, 318 Zakon o poštnih storitvah (1997) - ZPSto - člen 3, 3/2-3

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.