Jedro

Opravičen vzrok za vrnitev v prejšnje stanje so lahko takšne okoliščine oziroma ovire, ki jih stranka sama ni mogla predvideti niti odkloniti in se tudi ne morejo pripisati njeni krivdi.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom sodišče prve stopnje ni ugodilo tožnikovemu predlogu za vrnitev v prejšnje stanje (1. odstavek izreka), pritožbo zoper odločbo o odmeri sodne takse, št. U 365/2000 z dne 21.12.2001, pa je kot prepozno zavrglo (2. odstavek izreka). V obrazložitvi izpodbijanega sklepa se prvostopno sodišče sklicuje na določbe 22. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) in navaja, da tožnik ni verjetno izkazal okoliščin, na katere opira svoj predlog za vrnitev v prejšnje stanje. Na podlagi tožnikovih navedb in predložene dokumentacije ni razviden opravičen vzrok za zamudo roka za vložitev pritožbe, na podlagi katerega bi bilo mogoče dovoliti vrnitev v prejšnje stanje. Iz predložene zdravstvene dokumentacije izhaja, da je bil tožnik dejansko poškodovan dne 6.1.2002, do poteka roka za vložitev pritožbe zoper navedeno odločbo (24.1.2002) pa je dvakrat obiskal zdravnika, in sicer 16.1.2002 (deset dni po poškodbi) ter dne 18.1.2002. V tem času ni bil hospitaliziran. Čeprav sodišče prve stopnje ne -dvomi, da je bilo stanje po poškodbi in opravljenem posegu nedvomno povezano z neprijetnostmi in bolečinami, bi lahko v 15-dnevnem roku sestavil pritožbo. Takšno sklepanje izhaja tudi iz dejstva, da je lastnoročno napisal pritožbo in predlog za vrnitev v prejšnje stanje dne 28. 1.2002, to je tri dni po novem kirurškem posegu (25.1.2002) in le dan po kontroli v T. ambulanti. Po presoji prvostopnega sodišča v obravnavanem primeru ne gre za opravičeni vzrok za zamudo roka za vložitev pritožbe zoper odločbo o odmeri sodne takse. Pritožbo zoper odločbo o odmeri sodne takse, ki je bila vložena po preteku 15-dnevnega pritožbenega roka, pa je sodišče prve stopnje na podlagi določbe 343. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 16. členom ZUS kot prepozno zavrglo.

Tožnik v pritožbi zoper izpodbijani sklep navaja, da se pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga, da se izpodbijani sklep spremeni tako, da se predlogu ugodi ter pritožba upošteva kot pravočasna. Meni, da ni pomembno, ali bi v teku pritožbenega roka lahko vložil pritožbo, saj zakon omogoča vložitev pritožbe tudi zadnji dan pritožbenega roka, to je v njegovem primeru dne 24.1.2002. Navaja, da ta dan ni mogel vložiti pritožbe zaradi zdravstvenih težav pri zdravljenju poškodb. Šlo je za objektivne težave, na katere ni mogel vplivati in zato tudi ni mogel pooblastiti nekoga drugega. Brez podlage je zato tudi odločitev o zavrženju pritožbe.

Pritožba ni utemeljena.

Stranki, ki je iz opravičenih vzrokov zamudila zakoniti rok za opravo dejanja v postopku in ga zaradi tega ne more več opraviti, se na njen predlog dovoli vrnitev v prejšnje stanje (določbe 22. člena ZUS). Opravičen vzrok so lahko takšne okoliščine oziroma ovire, ki jih stranka sama ni mogla predvideti niti odkloniti in se tudi ne morejo pripisati njeni krivdi.

Po presoji pritožbenega sodišča prvostopno sodišče utemeljeno ni ugodilo tožnikovemu predlogu za vrnitev v prejšnje stanje, saj tožnik v skladu z 22. členom ZUS ni izkazal in dokazal, da je zaradi opravičenega vzroka zamudil rok za pritožbo. Pritožbeno sodišče se strinja z razlogi, ki jih je za svojo odločitev navedlo sodišče prve stopnje. Zgolj z navedbami, da dne 24.1.2002 (zadnji dan za vložitev pritožbe) zaradi zdravljenja, komplikacij in bolečin ni uspel napisati pritožbe ali za to pooblastiti koga drugega, tožnik tudi po presoji pritožbenega sodišča ni izkazal opravičenega vzroka za zamudo petnajstdnevnega pritožbenega roka.

Pritožbene navedbe, v katerih tožnik ne zatrjuje nobenih drugačnih okoliščin, kot jih ugotavlja glede predloga za vrnitev v prejšnje stanje prvostopno sodišče, na drugačno odločitev pritožbenega sodišča ne morejo vplivati.

Pritožbeni ugovor, ki se nanaša na zavrženje pritožbe je neutemeljen. Ker je bila pritožba zoper navedeno odločbo o odmeri sodne takse vložena po preteku 15-dnevnega pritožbenega roka, jo je prvostopno sodišče pravilno zavrglo kot prepozno.

Ker niso podani pritožbeni razlogi in ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena, v zvezi z 68. členom ZUS pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.