Jedro

Postopek zavarovanja z začasno odredbo je samostojen postopek in je zaključen z odločitvijo sodišča o predlogu za izdajo začasne odredbe, zaradi česar ni podlage za odločitev, da se odločanje o stroških, ki jih je upnik priglasil v predlogu za izdajo začasne odredbe, pridrži.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se 5. točka izreka izpodbijanega sklepa razveljavi in zadeva v tem delu vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugodilo predlogu upnika in izdalo začasno odredbo za zavarovanje nedenarne terjatve s prepovedjo dolžniku odtujitve in obremenitve nepremičnin (1. do 4. točka izreka izpodbijanega sklepa). V izpodbijanem delu sklepa (5. točka izreka) pa je prvostopenjsko sodišče odločilo, da bo o stroških postopka zavarovanja odločeno s končno odločbo.

2. Zoper odločitev o stroških postopka v 5. točki izreka izpodbijanega sklepa je v pritožbenem roku upnik vložil pritožbo in pritožbenemu sodišču predlagal, da pritožbi ugodi in odloči o stroških postopka, podrejeno temu pa, da izpodbijani sklep v 5. točki izreka razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče pritrjuje stališču pritožnika, da je postopek zavarovanja z začasno odredbo samostojen postopek, ki je urejen v ustreznih določilih Zakona o izvršbi in zavarovanju (Ur. l. RS, št. 51/98 s spremembami, ZIZ). Ta postopek je zaključen z odločitvijo sodišča o predlogu za izdajo začasne odredbe. Sodišče prve stopnje zato ni imelo nobene podlage, da bi odlašalo z odločitvijo o stroških postopka, ki jih je v postopku priglasil upnik ob vložitvi predloga za izdajo začasne odredbe. Iz navedenega razloga ni podane podlage v 163. členu ZPP za pridržanje odločitve o stroških postopka, na kar se sklicuje prvostopenjsko sodišče v utemeljitvi svoje odločitve.

5. Iz spisovnih podatkov pa je razvidno, da je dolžnik zoper izdano začasno odredbo dne 27. 3. 2015 vložil ugovor, katerega pa je s pisno vlogo z dne 8. 6. 2015 umaknil, sklicujoč se na izvensodno ureditev spornega razmerja med strankama. Morebiten dogovor med strankama postopka bi lahko vključeval tudi vprašanje kritja stroškov v zvezi z izdano začasno odredbo. Gre torej za dejansko vprašanje od katerega bi bila lahko odvisna tudi odločitev sodišča o utemeljenosti zahtevka upnika o povrnitvi stroškov zavarovanja, o katerem še ni bilo odločeno. Navedene dejanske okoliščine zato preprečujejo pritožbenemu sodišču, da bi spremenilo izpodbijani del sklepa in samo odločilo o zahtevku upnika na povrnitev stroškov postopka. Posledično je pritožbeno sodišče izpodbijani del sklepa razveljavilo in zadevo v tem delu vrnilo v odločanje prvostopenjskemu sodišču (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V ponovljenem postopku naj prvostopenjsko sodišče ob vročitvi tega sklepa pozove obe stranki postopka, da se izjasnita glede morebitnega vpliva dogovora, na katerega se sklicuje dolžnik, tudi na vprašanje kritja stroškov zavarovanja v tem postopku.