- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS sklep I R 82/2015
ECLI:SI:VSRS:2015:I.R.82.2015 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
„Drug tehten razlog“ za določitev pristojnosti drugega sodišča so sicer lahko tudi okoliščine, zaradi katerih bi bil okrnjen videz nepristranskosti sodišča. A vendar je institut prenosa pristojnosti na drugo sodišče ustrezno sredstvo za zagotovitev nepristranskosti le tedaj, ko je očitno, da v okviru istega sodišča videza nepristranskosti sploh ni mogoče zagotoviti. Česa takšnega predlagateljica ne zatrjuje. Trdi namreč le to, da nima zaupanja v konkretno sodnico.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Pred Okrajnim sodiščem v Kranju poteka zapuščinska zadeva, D 418/2013. 2. Zakonita dedinja F. B. je na sodišče podala vlogo, v kateri med drugim zahteva tudi „prenos zapuščinskega postopka na sodišče v Ljubljani“. V vlogi nadrobno opisuje ravnanje ostalih dedinj, ki gredo na njeno škodo ter hkrati zatrjuje tudi to, da zaradi ravnanja sodnice M. T. vanjo nima nikakršnega zaupanja.
3. Predlog ni utemeljen.
4. V skladu s 67. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
5. „Drug tehten razlog“ za določitev pristojnosti drugega sodišča so sicer lahko tudi okoliščine, zaradi katerih bi bil okrnjen videz nepristranskosti sodišča. A vendar je institut prenosa pristojnosti na drugo sodišče ustrezno sredstvo za zagotovitev nepristranskosti le tedaj, ko je očitno, da v okviru istega sodišča videza nepristranskosti sploh ni mogoče zagotoviti. Česa takšnega predlagateljica ne zatrjuje. Trdi namreč le to, da nima zaupanja v konkretno sodnico.
6. Ker takšna trditvena podlaga predloga za prenos pristojnosti ne utemeljuje, marveč bi lahko predstavljala kvečjemu razlog za izločitev posameznega sodnika (70. člen ZPP), Vrhovno sodišče o njihovi resničnosti oziroma utemeljenosti ni presojalo. O morebitni zahtevi stranke za izločitev sodnika (ki je predlagateljica sicer ni podala), je namreč pristojen odločati predsednik sodišča. 7. Ker uveljavljane okoliščine ne utemeljujejo prenosa krajevne pristojnosti, je bilo treba predlog dedinje zavrniti.