Jedro

Na upnikov predlog je sodišče dovolilo izvršbo na podlagi izvršilnega naslova, izdanega proti d.n.o., neposredno proti osebno odgovorni družbenici. Upnik je namreč z izpiskom iz sodnega registra dokazal njen status družbenice.

Izrek

Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je štelo ugovor proti sklepu o izvršbi (na podlagi izvršilnega naslova) za neutemeljen; zato ga je poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. V pravočasnem ugovoru je dolžnica prerekala svojo pasivno legitimacijo. Njena obveznost pa naj bi nastala po preoblikovanju družbe z neomejeno odgovornostjo v družbo z omejeno odgovornostjo. Stroškov ni priglasila. V odgovoru na ugovor je upnik prerekal dolžničine ugovorne navedbe kot neutemeljene. Stroškov ni priglasil. Ugovor ni utemeljen. V izvršilnem postopku sodišče prisilno izvrši sodno odločbo, ki se glasi na izpolnitev obveznosti (1. odst. 1. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ)). Ker obveznost dolžnice izhaja iz sodne odločbe (17. čl. ZIZ), se v izvršilnem postopku ne presoja, ali obveznost obstaja ali ne, ker bi to pomenilo ponovno odločanje o pravnomočno razsojeni stvari. Ugovor proti sklepu o izvršbi na podlag izvršilnega naslova je zato mogoče vložiti le iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo in so primeroma našteti v 1. odst. 55. čl. ZIZ. Po 12. tč. 1. odst. 55. čl. ZIZ je ugovorni razlog tudi, če obveznost iz izvršilnega naslova ni prešla na dolžnika. V pravnomočne sklepu o izvršbi z dne 29.08.1996, opr. št. Ig 96/00317-2, ki je v te zadevi izvršilni naslov, je kot dolžnica navedena družba z neomejeno odgovornostjo "A... - M... d.n.o., Trgovina in proizvodnja, L... c. 32, B..." (gl. redni št. 1 in 2). Družba z neomejeno odgovornostjo pa je družba dveh ali več oseb, ki odgovarjajo za obveznosti družbe z vsem svojim premoženjem (77. čl. Zakona o gospodarskih družbah). Po 25. čl. ZIZ lahko sodišče na upnikov predlo dovoli izvršbo na podlagi izvršilnega naslova, izdanega proti družbi neomejeno odgovornostjo, neposredno proti družbeniku, ki je osebno odgovoren, če upnik z izpiskom iz sodnega registra dokaže njegov status družbenika. Iz podatkov v spisu je razvidno, da je upnik z vlogo z dne 08.05.2000 (redna št. 7) sodišču predlagal dovolitev izvršbe zoper osebno odgovorno družbenico S. M. in z izpiskom iz sodnega registra (priloga A6) izkazal njen status družbenice. Upnik j s tem zadostil pogojem iz 25. čl. ZIZ, zato smiselno uveljavljani ugovorni razlog iz 12. tč. 1. odst. 55. čl. ZIZ ni podan. Neutemeljena je tudi ugovorna navedba, da naj bi upnikova terjatev nastala po preoblikovanju družbe z neomejeno odgovornostjo v družbo z omejeno odgovornostjo. Upnikova terjatev iz izvršilnega naslova namreč izvira iz septembra, oktobra in novembra 1995 (priloge A1 - A4), "A... - M... d.n.o." pa j bila v sodnem registru vpisana od 12.01.1995 do 05.03.1999. Sodišče prve stopnje je tako pravilno štelo, da ugovor ni utemeljen, in ravnalo po 2. odst. 54. čl. ZIZ (ugovor poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi). Ker sodišče druge stopnje ob reševanju ugovora ni našlo ugovornih razlogov iz 2. odst. 55. čl. ZIZ ter tudi ne bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka (2. odst. 350. čl. v zvezi s 366. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP), oba v zvezi s 15. čl. ZIZ), na katere pazi po uradni dolžnosti, je neutemeljen ugovor zavrnilo ter potrdilo zakonit in pravilen sklep o izvršbi (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).