- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep II DoR 535/2021
ECLI:SI:VSRS:2022:II.DOR.535.2021 Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Predlog se zavrne.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da obstaja terjatev pokojnega A. A. do prvega toženca v višini 301.830 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od posameznih sestavnih delov terjatve od različnih datumov, ter da ta terjatev sodi v zapuščino po pokojnem. Odločilo je še o pravdnih stroških.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožene stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o pritožbenih stroških.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je prvi toženec vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotno uporabo materialnega prava. Zastavlja šest vprašanj: 1. ali je sodišče v konkretnem primeru procesno pravilno odločilo o ugovoru zastaranja; 2. ali je sodišče v konkretnem primeru materialnopravvno pravilno odločilo o ugovoru zastaranja; 3. ali je sodišče v konkretnem primeru pravilno presodilo, da je podana protipravnost kot predpostavka odškodninske odgovornosti; 4. ali je sodišče v konkretnem primeru pravilno štelo, da je protipravnost izkazana s tem, da bi se oseba morala zavedati zdravstvenega stanja svojega sopogodbenika, ki hkrati predstavlja ničnostne razloge pogodbe, zaradi česar odgovarja za škodo, ki je nastala na temelju take nične pogodbe; 5. ali določba 91. člena OZ lahko predstavlja materialnopravno podlago za uveljavitve zahtevka za povračilo škode od pooblaščenca; in 6. ali je sodišče v konkretnem primeru pravilno uporabilo materialnopravno določbo 91. člena OZ za uveljavitev zahtevka za povračilo škode od pooblaščenca. Njihovo pomembnost utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava in njegovega razvoja preko sodne prakse. Zatrjuje odstop od sodne prakse.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).