28. 4. 2014

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude zadruge Posojilnica Bank Št. Jakob v Rožu, r. z. z. o. j., Republika Avstrija, ki jo zastopa Stanislav Klemenčič, odvetnik na Ptuju, na seji 28. aprila 2014

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru št. I Ip 247/2013 z dne 19. 4. 2013 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča na Ptuju št. In 23/2007 z dne 24. 1. 2013 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti sedmega odstavka 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 3/07 – uradno prečiščeno besedilo, 93/07, 28/09, 51/10 in 26/11) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

Prvostopenjsko sodišče je s sklepom delno zavrnilo priglašene izvršilne stroške. Pritožbeno sodišče je pritožničino pritožbo zavrnilo in pritrdilo odločitvi prvostopenjskega sodišča. Pritožnica izpodbija ti odločitvi zaradi kršitve 22. člena Ustave, ker naj bi sodišče odločalo arbitrarno, pritožbeno sodišče pa naj bi na konkretizirane pritožničine očitke ne odgovorilo, pri čemer naj bi bila odločitev pritožbenega sodišča zanjo presenečenje. Predlaga izjemno obravnavo ustavne pritožbe. Pritožnica vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti sedmega odstavka 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Meni namreč, da je navedena določba v neskladju z 2. členom Ustave, ker je nedoločna in nejasna ter zaradi tega med stranke izvršilnega postopka vnaša pravno negotovost, sodišču pa omogoča arbitrarno odločanje.

2.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker je nedovoljena (tretja alineja prvega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS), pogoji za izjemno obravnavo pa niso izpolnjeni (1. točka izreka).

3.Izpodbijana določba ne učinkuje neposredno. V takih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Pobudnica je sicer vložila ustavno pritožbo zoper odločitvi sodišč, ki se opirata na izpodbijano zakonsko določbo, vendar je Ustavno sodišče njeno ustavno pritožbo zavrglo. Zato pobudnica iz razlogov, navedenih v citiranem sklepu Ustavnega sodišča, ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane določbe. Četudi bi bil ta pogoj izpolnjen, pobudnica še vedno ne bi izkazovala pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane določbe. Predpostavka za vložitev pobude je namreč v takih primerih vsebinsko izčrpanje pravnih sredstev. To pomeni, da mora pobudnik trditve o domnevni protiustavnosti ureditve, na podlagi katere je sprejeta odločitev v njegovem primeru, uveljavljati že v postopku pred pristojnimi sodišči. Pobudnica bi te trditve lahko uveljavljala v pritožbi zoper prvostopenjsko odločitev, vendar tega ni storila. Glede na navedeno je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo (2. točka izreka).

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretje alineje prvega odstavka 55.b člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič

Predsednik