- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 1270/2009
ECLI:SI:VSLJ:2009:II.CP.1270.2009 Civilni oddelek
Povzetek
- Vročitev sodnega pisanja in pravilnost vabila priče.Ali je bila vročitev sodnega pisanja opravljena v skladu s 141. čl. ZPP in ali je bila priča pravilno vabljena na zaslišanje?
- Kaznovanje priče zaradi neudeležbe na naroku.Ali je bilo sodišče prve stopnje upravičeno kaznovati pričo D. K. na podlagi 241. čl. ZPP?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Iz povratnic ni razvidno, kje je vročevalec pustil sodno pisanje, zato vročitev s fikcijo ni bila opravljena v skladu s 141. čl. ZPP. Ker priča na narok ni bila vabljena pravilno, ni podlage za njeno kaznovanje po 241. čl. ZPP.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.
Obrazložitev
: Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom na podlagi 241. čl. Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/07; UPB3; ZPP) kaznovalo pričo D. K. z denarno kaznijo 300,00 EUR.
Zoper sklep se je pritožila priča D. K. brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov, s pritožbenim predlogom, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi. Navaja, da vabila na zaslišanje 6.6.2008 ni prejel in tudi ni prejel obvestila o prispelem sodnem pisanju. Ne izključuje možnosti, da se je vabilo izgubilo med množico prispelega reklamnega materiala, ki ga njegovi starši, s katerimi živi v skupnem gospodinjstvu, takoj zavržejo. Sam ne odpira poštnega nabiralnika in ne pobira pošte. Pripominja, da ni imel razloga, da se zaslišanja ne bi udeležil, sicer je bil v času obravnave v službi kot varnostnik prav na lokaciji Okrožnega sodišča v Ljubljani. Oporeka višini kazni, saj je sodišče odmerilo najvišjo možno kazen, ki predstavlja zanj več kot 50 % mesečne plače. Pritožba je utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke 2. odst. 339. čl. ZPP, kar smiselno uveljavlja pritožnik. Sodišče prve stopnje sicer ugotavlja, da je bila priča obveščena o sodnem pisanju 27.3.2008, 18.4.2008 in 14.5.2008 in je štelo, da je bila vročitev opravljena s fikcijo v skladu z 2. odst. 141. čl. ZPP, česar povratnice, ki so v spisu, ne potrjujejo. Iz povratnic v spisu namreč ni razvidno, kje je vročevalec obvestilo o pisanju pustil, čeprav bi glede na določbo 141. čl. ZPP, to moralo biti zabeleženo.
Ker priča D. K. ni bil pravilno vabljena, sodišče prve stopnje ni imelo podlage za kaznovanje na podlagi 1. odst. 241. čl. ZPP. Ugotovljena absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka je na podlagi 1. odst. 354. čl. ZPP v zvezi s 3. točko 365. čl. ZPP narekovala ugoditev pritožbi in razveljavitev sklepa sodišča prve stopnje.
Odločitev o pritožbenih stroških je odpadla, ker jih priča ni priglasila.