Jedro

V obravnavani zadevi je bila BPP odobrena prosilcu zaradi odločitve o morebitni podani kazenski ovadbi zoper neznanega storilca, ki je podlaga za začetek aktivnosti policije in državnega tožilstva v predkazenskem postopku. V skladu s 1. členom ZBPP je BPP v obravnavanih primerih mogoče odobriti le za potrebe sodnega postopka, v konkretnem primeru kazenskega postopka, in ne za potrebe predkazenskega postopka. V trenutku, ko je bila prošnja vložena in je bilo o njej odločeno, je predstavljala odločitev o tem, ali bo uveden kazenski postopek, negotovo dejstvo, ki pa ne more biti podlaga za dodelitev BPP.

Izrek

Tožbi se ugodi, odločba Okrožnega sodišča v Celju, opr. št. Bpp 1613/2017 z dne 13. 10. 2017, se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

Obrazložitev

1. Tožena stranka je z izpodbijano odločbo ugodila prošnji A.A. za brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju BPP) in mu odobrila redno BPP v zvezi z nedopustnim nameščanjem naprav, ki so poškodovale vozilo, groženj in nasilnega nastopanja v obliki pravnega svetovanja (točka I izreka), določila rok prosilcu za opravo svetovanja najkasneje do 13. 12. 2017 (točka II izreka) ter za izvajanje BPP določila odvetnico B.B. (točka III izreka).

2. Tožena stranka je v postopku ugotavljanja materialnega položaja prosilca ugotovila, da je prosilec upravičen do denarne socialne pomoči za čas od 1. 10. 2017 do 31. 12. 2017, zato izpolnjuje pogoje za dodelitev BPP v skladu s prvim odstavkom 12. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP).

3. Izpolnjevanje pogojev iz 24. člena ZBPP tožena stranka ni posebej obrazložila, navedla pa je, da se prosilcu dodeli BPP v obliki pravnega svetovanja z namenom, da se prosilec v zvezi s svojim zahtevkom posvetuje z odvetnikom, na podlagi česar bo lahko nato uveljavljal svoje zahtevke pred sodiščem.

4. Tožeča stranka odločitvi tožene stranke oporeka. Navaja, da dodelitev BPP prosilcu ni pravilna in ne zasleduje namena, ki ga zasleduje ZBPP. Za tožečo stranko je sporna odobritev BPP prosilcu zaradi vložitve ovadbe, torej za potrebe predkazenskega postopka in ne sodnega postopka, kot to določata 1. in 7. člen ZBPP. Sodišču predlaga, da izpodbijano odločbo odpravi in zahtevek prosilca zavrne kot neutemeljen oziroma podredno zadevo vrne v ponovni postopek.

5. Tožena stranka je sodišču poslala upravni spis. Odgovora na tožbo ni podala.

6. Stranka z interesom odgovora na tožbo ni podala.

7. Tožba je utemeljena.

8. Prvi odstavek 1. člena ZBPP določa, da je namen BPP uresničevanje pravice do sodnega varstva po načelu enakopravnosti, upoštevajoč socialni položaj osebe, ki brez škode za svoje preživljanje in preživljanje svoje družine te pravice ne bi mogla uresničevati. Določba 7. člena istega zakona pa določa, da se BPP lahko dodeli za pravno svetovanje, pravno zastopanje in za druge pravne storitve, določene z zakonom, za vse oblike sodnega varstva pred vsemi sodišči splošne pristojnosti in specializiranimi sodišči v Republiki Sloveniji, pred Ustavnim sodiščem Republike Slovenije in pred vsemi organi, institucijami ali osebami v Republiki Sloveniji, ki so pristojne za izvensodno poravnavanje sporov, ter kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka.

9. V obravnavani zadevi je bila BPP odobrena prosilcu zaradi odločitve o morebitni podani kazenski ovadbi zoper neznanega storilca, ki je podlaga za začetek aktivnosti policije in državnega tožilstva v predkazenskem postopku. V skladu z zgoraj navedenimi določili ZBPP je BPP v obravnavanih primerih mogoče odobriti le za potrebe sodnega postopka, v konkretnem primeru kazenskega postopka, in ne za potrebe predkazenskega postopka. V trenutku, ko je bila prošnja vložena in je bilo o njej odločeno, je predstavljala odločitev o tem, ali bo uveden kazenski postopek, negotovo dejstvo, ki pa ne more biti podlaga za dodelitev BPP. Ker je torej prosilec zaprosil za BPP za postopek, ki ni sodni, prav tako pa tudi ne gre za postopek izvensodnega poravnavanja sporov oziroma postopek, ki teče pred drugimi, v prejšnji točki obrazložitve navedenimi sodišči oziroma organi ter institucijami, je sodišče zaključilo, da prosilec v trenutku sprejema izpodbijane odločitve ni izpolnjeval pogojev za dodelitev BPP, zato je bila odločitev tožene stranke, s katero je prosilcu v konkretni zadevi BPP odobrila, nepravilna.

10. Glede na navedeno je sodišče tožbi ugodilo in izpodbijano odločbo na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) odpravilo ter zadevo na podlagi tretjega odstavka 64. člena ZUS-1 vrnilo toženi stranki, da opravi ponoven postopek.