Jedro

Utemeljeno pritožba opozarja, da ji je bila odvzeta možnost vsebinske pritožbe zoper izpodbijani sklep, saj ji v času prejema le-tega izvedensko mnenje še ni bilo vročeno.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje r a z v e l j a v i ter zadeva vrne slednjemu v nov postopek.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje sodnemu izvedencu za raziskave prometnih nezgod dr. I.C. za opravljeno izvedensko delo priznalo nagrado in potrebne stroške v višini 1.627,40 EUR, povečano za DDV v višini 325,48 EUR, kar vse skupaj znaša 1.952,88 EUR. Odločilo je, da se najkasneje v roku 45 dni po pravnomočnosti tega sklepa iz vnaprej založenega predujma tožeče stranke v višini 1.764,54 EUR izplača ta znesek na izvedenčev transakcijski račun, preostanek v višini 188,34 EUR pa takoj po založitvi manjkajočega predujma s strani tožeče stranke (točka I. izreka). Hkrati je še odločilo, da je tožeča stranka dolžna v roku 8 dni od prejema tega sklepa doplačati predujem v višini 188,34 EUR, sicer bo sodišče pričelo s postopkom izterjave v skladu z določili Zakona o izvršbi in zavarovanju.

Zoper sprejeto odločitev se pravočasno pritožuje tožnica, smiselno iz pritožbenega razloga bistvene kršitve določb postopka ter zmotne uporabe določb Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (v nadaljevanju: Pravilnik). Navaja, da še ni prejela izdelanega izvedenskega mnenja, tako da se o vsebini in obsegu opravljenega dela izvedenca ne more izjasniti, zaradi česar je izpodbijani sklep preuranjen (v širšem kontekstu uveljavlja kršitev pravice do kontradiktornega postopka). Izpodbijani sklep je v nasprotju tudi z 48. členom Pravilnika, saj še dokazovanje z izvedencem ni končano, zaradi česar še niso nastopili pogoji za odločanje o stroških izvedenca. Ne glede na navedeno pa kot pretirano visoko graja odmerjeno izvedenino tudi po višini, prav tako pa je mnenja, da je izvedenec očitno opravil tudi določene analize, ki mu niso bile naročene, zaradi česar je treba te stroške zavrniti. Nadalje izpostavlja tudi okoliščino, da sodišče prve stopnje pri odločanju ni upoštevalo dejstva, da izvedenec ni opravil svojega dela v roku, ki mu ga je naložilo sodišče. Po navedenem pritožbenemu sodišču predlaga, da ob ugoditvi pritožbi izpodbijani sklep „razveljavi oziroma spremeni tako, da samo odloči o stroških v izpodbijani višini, toženi stranki pa naloži plačilo pritožbenih stroškov tega postopka“.

Izvedenec dr. I.C. v svojem odgovoru na pritožbo pritožbene navedbe zavrača kot neutemeljene ter pojasnjuje, da so bile izvedene analize nujno potrebno za izdelavo strokovnega mnenja, s predvidenimi stroški pa je bila tožnica pred izdelavo mnenja tudi seznanjena. Glede na potek korespondence s sodiščem ter usklajevanjem predvidenih stroškov ter zalaganj predujma, pa je bilo izvedensko delo opravljeno tudi pravočasno.

Pritožba je utemeljena.

V skladu s 350. členom in prvim odstavkom 366. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) je preizkusilo sodišče druge stopnje sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu, ter v mejah pritožbenih razlogov, pri čemer je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11., razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Po tako opravljenem preizkusu je zaključilo, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo preuranjeno.

Uvodoma sodišče druge stopnje v zvezi s pritožbenim očitkom, da izvedenec ni izdelal izvedenskega mnenja v postavljenem roku, pojasnjuje, da slednje tudi v kolikor bi se izkazalo za resnično, ne vpliva na odmero nagrade in povrnitev stroškov izvedencu (kvečjemu bi bi lahko bil kaznovan z denarno kaznijo, v primeru neupravičene zamude – prvi odstavek 248. člena ZPP).

Utemeljeno pa pritožba opozarja, da ji je bila odvzeta možnost vsebinske pritožbe zoper izpodbijani sklep, saj ji v času prejema le-tega izvedensko mnenje še ni bilo vročeno. Kot izhaja iz podatkov spisa, je tožnica slednjega prejela šele 27.11.2009 (vročilnica na list. št. 67 spisa), medtem ko ji je bil izpodbijani sklep vročen 16.11.2009 (vročilnica na list. št. 109 spisa). Tudi ob vložitvi pritožbe (priporočeno dne 20.11.2009) pritožnica ni imela možnosti preveriti pravilnosti oz. ustreznosti odmerjene nagrade izvedenca. Kot pravilno nadalje opozarja pritožba je takšno postopanje sodišča prve stopnje tudi v nasprotju z določbo 48. člena Pravilnika, ki določa, da je sodišče dolžno o zahtevi za odmero nagrade in povrnitev stroškov odločiti najkasneje v petnajstih dneh od dneva, ko je bilo dokazovanje s posameznim izvedencem končano. Ta rok pa po mnenju pritožbenega sodišča ne začne teči pred vročitvijo izdelanega izvedenskega mnenja strankam in pred tem trenutkom zagotovo tudi ni mogoče šteti dokazovanje za končano.

Po obrazloženem je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo ter izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP).

V ponovnem odločanju naj sodišče prve stopnje odločitev o utemeljenosti posameznih priglašenih postavk izvedenca tudi ustrezno obrazloži, predvsem odločitev o stopnji zahtevnosti pisnega izvedenskega mnenja – 47. člen Pravilnika.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določilu tretjega odstavka 165. člena ZPP.