- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep II DoR 68/2012
ECLI:SI:VSRS:2012:II.DOR.68.2012 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Revizija se dopusti glede vprašanja možnosti priposestvovanja lastninske pravice oziroma pravice uporabe na družbeni lastnini.
Izrek
Revizija se dopusti glede vprašanja možnosti priposestvovanja lastninske pravice oziroma pravice uporabe na družbeni lastnini.
Obrazložitev
1. Prvostopenjsko sodišče je v ponovljenem sojenju ugotovilo, da je tožnik lastnik nepremičnine s parc. št. 233/2 v vl. št. 708 k. o. ...
2. Pritožbeno sodišče je pritožbo tožencev zavrnilo in potrdilo sodbo prvostopenjskega sodišča. Pritrdilo je razlogom prvostopenjskega sodišča in presoji, da je tožnikova pravna prednica po pravilih Občnega državljanskega zakonika (v nadaljevanju ODZ) kljub nacionalizaciji spornega (stavbnega) zemljišča (v mestu oziroma naselju mestnega značaja) kot njegova zakonita in dobroverna posestnica v letu 1978 priposestvovala pravico uporabe, ki se je kasneje transformirala v lastninsko pravico. Prodajna pogodba, ki jo tožnikova pravna prednica sklenila s pravno prednico tožencev, z uveljavitvijo Zakona o nacionalizaciji najemnih zgradb in gradbenih zemljišč (Uradni list FLRJ, št. 52., leto XIV; v nadaljevanju ZNNZ) ni izgubila veljavnosti. Toženci v tej smeri niso zmogli postaviti ustreznih trditev. Neutemeljeni so tudi očitki bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).
3. Prvih pet tožencev je zoper sodbo pritožbenega sodišča vložilo predlog za dopustitev revizije, v katerem izpostavljajo vprašanja o možnosti uporabe ODZ, o možnosti priposestvovanja lastninske pravice oziroma pravice uporabe na družbeni lastnini, o dopustnosti ločevanja med posameznimi stvarmi v družbeni lastnini in o učinku ZNNZ na veljavnost prodajne pogodbe. S sklicevanjem na odločbe Vrhovnega sodišča Republike Slovenije(1) in odločbe Višjega sodišča v Ljubljani(2) uveljavljajo vse razloge iz 367.a člena ZPP. Nižjima sodiščema oziroma pritožbenemu sodišču očitajo tudi storitev številnih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ter kršitev 7. člena ZPP.
4. Revizijsko sodišče je ocenilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP podani glede pravnega vprašanja, oblikovanega v izreku sklepa, zato je v tem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367. a člena ZPP).
Op. št. (1): II Ips 309/2008 z dne 22. 5. 2008, II Ips 57/2008 z dne 7. 6. 2010, II Ips 668/2006 z dne 5. 3. 2009, II Ips 879/2007 z dne 16. 9. 2010, II Ips 262/1993 z dne 13. 1. 1994, II DoR 172/2009 z dne 18. 11. 2010, II Ips 678/2007 z dne 16. 12. 2010 in VIII Ips 282/2005 z dne 10. 10. 2006. Op. št. (2): I Cp 3231/2010 z dne 18. 11. 2010, I Cpg 701/2006 z dne 21. 6. 2007, II Cp 2541/2009 z dne 25. 11. 2009, II Cp 117/2011 z dne 1. 6. 2011 in II Cp 1708/2010 z dne 13. 10. 2010.