Jedro

Pritožbeno sodišče soglaša z zaključkom sodišča prve stopnje o neutemeljenosti ugovornih navedb glede pomanjkanja upnikovega pravnega interesa in ugovora litispendence, ki jih dolžnik utemeljuje zaradi dveh istočasno vodenih postopkov za isto terjatev (obravnavanega izvršilnega postopka I 237/2024 in izvršilnega postopka VL 44554/2022). V obeh postopkih gre sicer za izterjavo denarne terjatve med istima strankama na isti podlagi, vendar z različnimi sredstvi in predmeti izvršbe. V tekoči izvršilni zadevi VL 544554/2022 je bila izvršba na nepremičnine ustavljena in je bila zaznamba sklepa o izvršbi v zemljiški knjigi pri dolžnikovi nepremičnini izbrisana, do poplačila zneska, ki se izterjuje v obravnavani zadevi, pa še ni prišlo. Zato je sodišče prve stopnje v izvršilni zadevi I 237/2024 utemeljeno sledilo ponovnemu upnikovemu predlogu za izvršbo in dovolilo izvršbo na dolžnikovo nepremičnino.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo dolžnikov ugovor (I. točka izreka) in odločilo, da dolžnik nosi sam izvršilne stroške ugovora (II. točka izreka).

2. Dolžnik vlaga zoper citirani sklep pritožbo po pooblaščeni odvetniški družbi zaradi bistvene kršitve določb postopka, zmotne uporabe materialnega prava in zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Navaja, da je izvršilni naslov anonimen in iz njega ni mogoče razbrati, o čem se gre. Nasprotuje obstoju anonimne upnikove terjatve in v zvezi s tem uveljavlja, da je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo. Izvršba v zadevi VL 44554/2022 še vedno teče oziroma je tekla v času, ko je upnik vložil predlog za izvršbo v tej zadevi. Izpodbijani sklep nima konkretnih in jasnih ugotovitev, kdaj naj bi bil postopek VL 44554/2022 zaključen, dolžnik pa se je zoper sklep o ustavitvi izvršbe z dne 26. 11. 2023 pritožil, zaradi česar sklep o ustavitvi izvršbe še ni bil pravnomočen 26. 11. 2023 in bi moralo sodišče prve stopnje upnikov predlog za izvršbo (iste terjatve na istem predmetu izvršbe) zavreči zaradi obstoja litispendence. Ker postopek VL 44554/2022 še teče, upnik nima pravnega interesa za vložitev predloga za izvršbo v obravnavani zadevi. Prav tako je upnik predlagal in dosegel vpis zavarovanja na isti nepremičnini za isto terjatev - sodišče prve stopnje je izdalo sklep o zavarovanju Z 331/2023, ki je tudi vpisan v zemljiški knjigi z dnem 8. 11. 2023. Citirani sklep bi moralo sodišče prve stopnje zavreči. Dodaja, da od upnika ni prejel nobenega posojila in upnik o tem nima nobenega dokaza ter ni dokazal nastanka in obstoja pravnega posla in izpolnitve svoje obveznosti. Zato predlaga, da se upnika napoti na pravdo, da dokaže obstoj terjatve iz posojilne pogodbe in svoj pravni interes za izvršilni postopek.

3. Pritožba je bila v skladu s prvim odstavkom 344. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), vročena upniku, ki je nanjo odgovoril. Pritožbenemu sodišču predlaga zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje. Obrazloženo nasprotuje pritožbenim navedbam kot neutemeljenim ter pritrjuje stališču in razlogom sodišča prve stopnje v izpodbijani sodbi.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče uvodoma pojasnjuje, da je za odločitev v obravnavani zadevi pristojno na podlagi sklepa predsednika Vrhovnega sodišča RS Su 613/2024 z dne 8. 5. 2024 o prenosu pristojnosti.

6. Predmet pritožbenega preizkusa je sklep o ugovoru zoper sklep o dovolitvi izvršbe na podlagi izvršilnega naslova. Po drugem odstavku 53. člena ZIZ mora biti ugovor obrazložen in mora dolžnik navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Razlogi za ugovor so primeroma našteti v prvem odstavku 55. člena ZIZ.1

7. Iz razlogov izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje izhaja: - s sklepom o izvršbi I 237/2024 z dne 6. 2. 2024 je na podlagi izvršilnega naslova - pravnomočnega in izvršljivega2 sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 44544/2022 z dne 17. 6. 2022 (v nadaljevanju izvršilni naslov) sodišče prve stopnje dovolilo izvršbo na dolžnikovo nepremičnino ID znak: del stavbe XXX-744-110 (v nadaljevanju dolžnikova nepremičnina), in sicer z zaznambo sklepa o izvršbi, ugotovitvijo vrednosti in prodajo dolžnikove nepremičnine ter poplačilom upnika; - s sklepom VL 44554/2022 z dne 29. 11. 2022 je na podlagi izvršilnega naslova sodišče prve stopnje dovolilo izvršbo z zaznambo sklepa o izvršbi, ugotovitvijo vrednosti in s prodajo iste dolžnikove nepremičnine; - s sklepom VL 44554/2022 z dne 26. 11. 2023 (pravilno 26. 9. 2023) je sodišče prve stopnje ustavilo izvršbo na nepremičnino in razveljavilo opravljena izvršilna dejanja - zaznamba sklepa o izvršbi v zemljiški knjigi pri tej nepremičnini je bila izbrisana; - s sklepom VL 44554/2022 z dne 11. 10. 2023 je sodišče prve stopnje zavrnilo upnikov ponovni predlog za dovolitev izvršbe z novim izvršilnim sredstvom - zaznambo sklepa o izvršbi, ugotovitvijo vrednosti in prodajo dolžnikove nepremičnine; - upnik je v izvršilnem postopku VL 44554/2022 prejel dolžnikova plačila v zneskih 321 EUR, 169 EUR,3 31 EUR in 89 EUR - o delni realizaciji izvršbe za te zneske je sodišče prve stopnje obvestila organizacija za plačilni promet, do poplačila zneska, ki ga upnik izterjuje v obravnavani zadevi, pa še ni prišlo; - upnik je v postopku zavarovanja terjatve (sklep Z 331/2023 z dne 8. 11. 2023) pridobil hipoteko v zavarovanje terjatve, ki je vknjižena na dolžnikovi nepremičnini.

8. Pritožbeno sodišče pritrjuje zaključku sodišča prve stopnje o neutemeljenosti ugovora. Sodišče prve stopnje je pravilno obrazložilo, da je bil sklep o izvršbi izdan na podlagi izvršilnega naslova na podlagi 17. člena ZIZ4 - pravnomočnega in izvršljivega sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 44554/2022 z dne 17. 6. 2022 in da je na izvršilni naslov v skladu z načelom formalne legalitete vezano ter se zato ne more spuščati v pravilnost postopka pred sodiščem, ki je izdalo izvršilni naslov. Na izvršilni naslov je vezano vse dokler ni ta z izrednimi pravnimi sredstvi spremenjen, odpravljen ali razveljavljen. Zato dolžnik z vztrajanjem pri ugovornih navedbah o neprejemu posojila ne more uspeti, saj te navedbe ne predstavljajo pravno relevantnih razlogov, ki bi preprečevali izvršbo na podlagi izvršilnega naslova (55. člen ZIZ), kot je dolžniku pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje.

9. Dolžnik v pritožbi ponavlja ugovorne navedbe o litispendenci zaradi izvršilnega postopka VL 44554/2022 in o pomanjkanju upnikovega pravnega interesa, zaradi česar bi moralo sodišče prve stopnje upnikov predlog za izvršbo zavreči. Te pritožbene navedbe niso utemeljene.

Pravila o litispendenci, ki veljavo za pravdni postopek, je treba v postopku izvršbe uporabiti smiselno (15. člen ZIZ). Za pravdni postopek velja, da, dokler pravda teče, se o istem zahtevku ne more začeti nova pravda med istimi strankami; če pa se takšna pravda začne, sodišče zavrže tožbo (tretji odstavek 189. člena ZPP). Litispendenca v izvršilnem postopku je podana, če gre za izvršilna postopka med istima strankama, za izterjavo istih terjatev in za ista izvršilna sredstva v obeh postopkih.5 Pritožbeno sodišče soglaša z zaključkom sodišča prve stopnje o neutemeljenosti ugovornih navedb glede pomanjkanja upnikovega pravnega interesa in ugovora litispendence, ki jih dolžnik utemeljuje zaradi dveh istočasno vodenih postopkov za isto terjatev (obravnavanega izvršilnega postopka I 237/2024 in izvršilnega postopka VL 44554/2022). V obeh postopkih gre sicer za izterjavo denarne terjatve med istima strankama na isti podlagi, vendar z različnimi sredstvi in predmeti izvršbe. V tekoči izvršilni zadevi VL 544554/2022 je bila izvršba na nepremičnine ustavljena in je bila zaznamba sklepa o izvršbi v zemljiški knjigi pri dolžnikovi nepremičnini izbrisana,6 do poplačila zneska, ki se izterjuje v obravnavani zadevi, pa še ni prišlo. Zato je sodišče prve stopnje v izvršilni zadevi I 237/2024 utemeljeno sledilo ponovnemu upnikovemu predlogu za izvršbo in dovolilo izvršbo na dolžnikovo nepremičnino. Glede na navedeno tudi ni podan v zvezi s tem uveljavljen pritožbeni očitek o zmotni uporabi materialnega prava.

10. Prav tako se pritožbeno sodišče strinja z zaključkom sodišča prve stopnje, da pri dolžnikovi nepremičnini v zemljiški knjigi vknjižena zastavna pravica (sklep Z 331/2023 z dne 8. 11. 2023) ne pomeni dvojnega vodenja istega postopka, saj je namen postopka zavarovanja samo zavarovanje upnikove denarne terjatve in ne prodaja dolžnikove nepremičnine za poplačilo upnikove denarne terjatve.

11. Dolžnik v pritožbi prvič podaja navedbe o anonimnosti izvršilnega naslova, s katerimi smiselno uveljavlja, da obveznost v izvršilnem naslovu ni določena. Teh šele v pritožbi prvič uveljavljanih navedb pritožbeno sodišče pri presoji pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa o ugovoru ne more upoštevati, saj predstavljajo nova dejstva, ki ugovorno niso bila zatrjevana, širjenje ugovornih navedb v pritožbi pa ni dopustno (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Predmet pritožbenega preizkusa je lahko le odločitev sodišča prve stopnje o dolžnikovem ugovoru glede tistih dejstev, ki jih je dolžnik zatrjeval že v ugovoru zoper sklep o izvršbi. Glede na navedeno je sodišče prve stopnje dolžnikov ugovor utemeljeno zavrnilo (četrti odstavek 58. člena ZIZ).

12. Glede na obrazloženo so pritožbene navedbe neutemeljene, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev na obstoj katerih pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Zato je dolžnikovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

13. Dolžnik in upnik stroškov pritožbenega postopka nista priglasila, zato pritožbeno sodišče o njih ni odločalo (prvi odstavek 163. člena ZPP).

1 Po prvem odstavku 55. člena ZIZ je mogoče ugovor zoper sklep o izvršbi vložiti iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo, zlasti pa: 1. če sodišče, ki je izdalo sklep o izvršbi, zanj ni bilo pristojno; 2. če listina, na podlagi katere je bila dovoljena izvršba, ni izvršilni naslov ali verodostojna listina; 3. če odločba, na podlagi katere je bil izdan sklep o izvršbi, še ni izvršljiva; 4. če je odločba, na podlagi katere je bil izdan sklep o izvršbi, razveljavljena, odpravljena ali spremenjena; 5. če je poravnava, na podlagi katere je bil izdan sklep o izvršbi, razveljavljena ali izrečena za nično; 6. če še ni pretekel rok za izpolnitev terjatve ali če še ni nastopil pogoj, ki je bil določen v poravnavi; 7. če je izvršba dovoljena na stvari, denarno terjatev ali na druge pravice, ki so izvzete iz izvršbe, oziroma na katerih je možnost izvršbe omejena; 8. če je terjatev prenehala na podlagi dejstva, ki je nastopilo po izvršljivosti odločbe ali pred tem, toda v času, ko dolžnik tega ni mogel uveljavljati v postopku, iz katerega izvira izvršilni naslov, oziroma če je terjatev prenehala na podlagi dejstva, ki je nastopilo po sklenitvi poravnave; 9. če je upnik odložil izpolnitev obveznosti za čas, ki še ni potekel; 10. če je pretekel rok, v katerem je po zakonu mogoče predlagati izvršbo; 11. če je nastopilo zastaranje terjatve, o kateri je bilo odločeno v izvršilnem naslovu; 12. če terjatev ni prešla na upnika oziroma če obveznost ni prešla na dolžnika. 2 Sklep je postal pravnomočen in izvršljiv 9. 11. 2022. 3 Sodišče prve stopnje je s sklepom VL 44554/2022 z dne 22. 2. 2023 delno ustavilo izvršbo za plačanih (30. 11. 2022) 321 EUR in plačanih (1. 12. 2022) 169 EUR. 4 Po prvem odstavku in 1. točki drugega odstavka 17. člena ZIZ sodišče dovoli izvršbo na podlagi izvršljive sodne odločbe. 5 Primerjaj na primer sklepa Višjega sodišča v Ljubljani III Ip 651/2014 z dne 18. 8. 2014 in III Ip 2161/2018 z dne 27. 8. 2018 ter sklep Višjega sodišča v Mariboru I Ip 1091/2016 z dne 7. 2. 2017. 6 Iz spisa je razvidno, da je sklep o ustavitvi izvršbe na dolžnikovo nepremičnino VL 44544/2022 z dne 26. 9. 2023 postal pravnomočen 7. 10. 2023, upnik pa je predlog za izvršbo v obravnavani zadevi vložil 24. 1. 2024.