Jedro

Kadar se stranke v notarskem zapisu: sporazumu o zavarovanju denarne terjatve po 250 čl. ZIZ, dogovorijo tudi za vpis prepovedi obremenitve in odtujitve nepremičnine, je šteti tak dogovor strank za pravni posel obligacijskega prava in ni potrebno, da so izpolnjene predpostavke, ki jih ZIZ določa za izdajo začasne odredbe. Zato se tudi v okviru sporazuma po 250 čl. ZIZ stranke lahko sporazumejo tudi za vknjižbo te prepovedi.

Izrek

Pritožbi upnika se u g o d i in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu pod II s p r e m e n i tako, da se u g o d i predlogu upnika tudi za vknjižbo prepovedi odtujitve in obremenitve pri zemljiškoknjižnem vložku 399 k.o. M. B., ki obsega parcelo št. 630/2 travnik v izmeri 595 m2, stanovanjsko stavbo 101 m2, last D...

I... do celote in zemljiškoknjižnem vložku 468 k.o. M.B., ki obsega parcelo št. 630/4 stanovanjska stavba 71 m2, gospodarsko poslopje 36 m2, dvorišče 136 m2 in parcelo št. 630/3 dvorišče, 622 m2 last I...

D... do celote, v korist upnika.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 28. 6. 1999 dovolilo vknjižbo zastavne pravice in zaznambo izvršljivosti terjatve na nepremičnini last dolžnika, ki so vpisani v vložku št. 399 in 468 k.o. M.B., zavrnilo pa je predlog upnika, da se pri obeh vložkih vknjiži tudi prepoved odtujitve in obremenitve v korist upnika.Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče dovolilo vpis vknjižbe zastavne pravice in zaznambo izvršljivosti na podlagi 251. člena ZIZ.

Predlog za vknjižbo prepovedi odtujitve in obremenitve pa je zavrnilo, ker je menilo, da v tem postopku za to vknjižbo ni zakonske podlage.

Zoper zavrnilni del sklepa se je pravočasno pritožil upnik, to je predlagatelj in uveljavlja vse tri pritožbene razloge iz 353. člena ZPP iz 1977. leta. Meni, da zakon ne omejuje dogovora strank in da se lahko stranki dogovorita za takšno omejitev prometa. ZIZ v 251. členu le navaja, kaj mora sporazum vsebovati, ne omejuje pa s tem svobodno pogodbeno voljo strank. Zato sodišče prve stopnje ni imelo pravne podlage,da takšen predlog zavrne. Predlaga, da se pritožbi ugodi in da se sklep spremeni tako, da se ugodi njegovemu predlogu za vknjižbo prepovedi odtujitve in obremenitve v celoti ali pa, da se ta sklep razveljavi in vrne v ponovno odločanje.

Pritožba je utemeljena.

Res je, da je upnik pri Okrajnem sodišču v Ž. pod opr.št. R ...

vložil le predlog za zavarovanje denarne terjatve po 251. členu ZIZ, na podlagi notarskega zapisa ter za vknjižbo skupne zastavne pravice pri nepremičninah, last dolžnika in da 250. in 251. člen ZIZ urejata le vknjižbo zastavne pravice in zaznambo izvršljivosti terjatve. Res je tudi, da ima takšen sklep naravo sklepa o zavarovanju (čl. 251/IV ZIZ). Vendar pa to ne pomeni, da stranki nekega pogodbenega razmerja istočasno ne bi smeli zavarovati tudi na drug način, saj tega zakon izrecno ne prepoveduje. Stranki sta v obliki notarske listine sklenili tudi sporazum o vpisu prepovedi odtujitve in obremenitve pri obeh vložkih. Takšna prepoved razpolaganja je po pravni naravi dogovor med imetnikom lastninske ali druge stvarne pravice in drugo pogodbeno stranko in se z njim imetnik pravice zaveže, da s to pravico ne bo razpolagal. Glede na vsebino se tak dogovor šteje za pravni posel obligacijskega prava in ker pri sklepanju pravnih poslov veljajo splošna načela obligacijskega prava, to je tudi načelo dispozitivnosti in avtonomije stranke, stranki takšen posel lahko skleneta. V tem primeru namreč ne gre za vpis, ki ga Zakon o zemljiški knjigi ureja v 18. členu, to je za vpis dejstva prepovedi obremenitve in odsvojitve kot npr. pri začasnih odredbah, ko se ta prepoved ne vpiše v zemljiško knjigo v korist določene osebe, ampak le kot neko pravno dejstvo. Ker gre torej za pogodbo obligacijskega prava, ki je sklenjena v pravno formalni obliki, v obliki notarske listine, ni razlogov, da sodišče ne bi istočasno dovolilo tudi vknižbe te pravice.

Sodišče prve stopnje je nepravilno uporabilo materialno pravo, ko je tudi glede tega vpisa štelo, da 250. in 251. člen ZIZ ne dovoljujeta pri odločanju o predlogu za zavarovanje denarne terjatve istočasno tudi obravnavanja in odločanja o nadaljnji vknjižbi, zato je pritožbeno sodišče v skladu z določbo čl. 353/I točka 2 ZPP/1977, sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je ugodilo tudi temu predlogu.