Jedro

Dolžnik ne izpodbija pravilnosti odločitve sodišča prve stopnje v zvezi s priznanjem posameznih stroškovnih postavk, ampak izrecno navaja, da se strinja, da je račun v višini 50,22 EUR njegov strošek.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijani II. točki izreka potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ustavilo izvršbo na premičnine (I. točka izreka) in upnikove stroške odmerilo na 50,22 EUR (II. točka izreka).

2.Dolžnik vlaga zoper citirani sklep pravočasno laično pritožbo brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Sklep sodišča prve stopnje po vsebini izpodbija v delu glede odmere upničinih stroškov. Strinja se, da je račun v višini 50,22 EUR njegov strošek, ne strinja pa se, da mora poravnati še dodatna dva računa izvršitelja, saj je v postopku dovolj en izvršitelj in ne trije. Prosi za kartico dolžnikovih plačil, ker mu upnica po izračunu dolguje približno 2.000 EUR zaradi prevelikega vplačila, kar njene finančne službe priznavajo, upnica pa mu še vedno blokira denarna sredstva. Navaja, da je vse navedeno že navedel v pritožbi, vendar ni dobil konkretnega odgovora. Prosi za odgovor, kaj je narobe oziroma pomanjkljivo z njegovo I. in II. pritožbo, da si bo lahko poiskal pravno pomoč, da se primer konča na razumen način.

3.Pritožba je bila v skladu s prvim odstavkom 344. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom ZIZ, vročena upnici, ki je nanjo odgovorila. Pritožbenemu sodišču predlaga zavrnitev pritožbe. Obrazloženo nasprotuje pritožbenim navedbam in pojasnjuje, da v zadevi ni šlo za preplačilo dolga, ampak je upnica dolžniku 13. 9. 2024 celo po pomoti vrnila 264,84 EUR.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom upnici priznalo nadaljnje izvršilne stroške v znesku 50,22 EUR, ki pa jih ni naložilo dolžniku v plačilu, ker ga je upnica obvestila, da so stroški izvršitelja že v celoti poplačani. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje izhaja, da se upnici priznani stroški nanašajo na stroške izvršitelja, ki so specificirani v izvršiteljevemu obračunu z dne 15. 3. 2024 in znašajo 50,22 EUR.

6.Po petem odstavku 38. člena ZIZ mora dolžnik upniku na njegovo zahtevo povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo, vključno s stroški poizvedb o dolžnikovem premoženju, oziroma povrniti stroške postopka po uradni dolžnosti.

7.Iz spisa je razvidno, da je bila v obravnavani zadevi izvršba dovoljena (na podlagi verodostojne listine) s sklepom o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani - centralnega oddelka za verodostojno listino z dne 15. 3. 2013,1 in sicer je bila dovoljena izvršba zaradi izterjave denarne terjatve v znesku 12.432,00 EUR z rubežem dolžnikove plače. S sklepom sodišča prve stopnje z dne 4. 10. 2019 2 se je izvršba nadaljevala z novim izvršilnim sredstvom s prodajo dolžnikovih nepremičnin in s sklepom z dne 22. 2. 2024 z rubežem in cenitvijo dolžnikovih premičnin; pri čemer je sodišče prve stopnje s tem sklepom tudi določilo izvršitelja, s sklepom z dne 22. 2. 2024 pa je določilo cenilce gradbene, kmetijske in gozdarske stroke. S sklepom z dne 10. 4. 2024 v zvezi s sklepom o popravi z dne 17. 4. 2024 je sodišče prve stopnje odmerilo stroške cenilke kmetijske stroke v znesku 56,41 EUR. Upnica je z vlogo z dne 19. 4. 2024 priglasila stroške izvršitelja po izvršiteljevem obračunu z dne 15. 3. 2024 v znesku 50,22 EUR, sodišče prve stopnje pa je z izpodbijanim sklepom zaradi upnikovega umika ustavilo izvršbo na premičnine in odločilo o teh stroških kot nadaljnjih izvršilnih stroških. S sklepom z dne 11. 9. 2024 je nato zaradi upnikovega umika predloga za izvršbo zaradi dolžnikovega poplačila terjatve ustavilo izvršbo in pri dolžnikovih nepremičninah izbrisalo zaznambo sklepa o izvršbi z dne 4. 10. 2019 in hipoteke.

8.Dolžnik ne izpodbija pravilnosti odločitve sodišča prve stopnje v zvezi s priznanjem posameznih stroškovnih postavk izvršiteljevih stroškov, ampak izrecno navaja, da se strinja, da je račun v višini 50,22 EUR njegov strošek. Predmet pritožbenega preizkusa v obravnavani zadevi je le odmera upničinih stroškov v zvezi z izvršiteljevimi stroški. Vse ostale dolžnikove pritožbene navedbe za pritožbeni preizkus izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje niso relevantne, zato pritožbeno sodišče na njih ni odgovarjalo.

9.V zvezi z dolžnikovimi pritožbenim nestrinjanjem, da mora mora poravnati še dodatna dva računa izvršitelja, saj je po njegovem v postopku dovolj le en izvršitelj, pritožbeno sodišče dolžniku pojasnjuje, da je bil v obravnavanem izvršilnem postopku določen le en izvršitelj (v zvezi z izvršbo na dolžnikove premičnine), ker pa je izvršba poleg rubeža dolžnikove plače in premičnin tekla tudi na nepremičnine, so bili določeni tudi trije cenilci, pri čemer dva cenilca (cenilcev gradbene in gozdarske stroke) stroškov nista priglasila, stroški cenilke kmetijske stroke pa so bili odmerjeni na 56,41 EUR. V zvezi z dolžnikovim sklicevanjem na svoje že vložene pritožbe pa pritožbeno sodišče še dodaja, da je pritožba samostojno pravno sredstvo, v kateri mora dolžnik izrecno konkretizirati vse pritožbenega razloge, zato se pritožnik ne more uspešno sklicevati na prejšnje vloge.

10.Glede na navedeno je dolžnikova pritožba neutemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na obstoj katerih pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ. Pritožbo je zato kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

11.Upnica in dolžnik stroškov pritožbenega postopka nista priglasila, zato pritožbeno sodišče o njih ni odločalo (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

12.Pritožbeno sodišče je odločilo o pritožbi po sodnici posameznici (peti odstavek 6. člena ZIZ).

-------------------------------

1Sklep je postal pravnomočen 13. 4. 2013.

2Sklep je postal pravnomočen 5. 11. 2019.