Jedro

Na podlagi 3. odst. 12. čl. ZST-1 je dolžan tisti, ki predlaga oprostitev plačila taks izpolniti izjavo o premoženjskem stanju in sicer, če gre za pravno osebo, vsebuje izjava o premoženjskem stanju zlasti podatke stranke o premoženju, denarnih sredstvih in dohodkih iz dejavnosti v Republiki Sloveniji in tujini. Te podatke mora torej v izjavi o premoženjskem stanju podati stranka sama, ni pa jih dolžno sodišče pribavljati po uradni dolžnosti.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog družbe R d.o.o., da jo sodišče oprosti plačila sodne takse za ugovor v zemljiškoknjižnem postopku.

2. Proti sklepu se pritožuje predlagateljica, ki smiselno predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje. Navaja, da ni pravilno stališče sodišča prve stopnje, da se predlagatelj ne sme sklicevati na poslovne podatke registra Ajpes. Meni, da je pravilno izpolnil izjavo o premoženjskem stanju, ko se je skliceval na podatke Ajpes, ki naj jih sodišče samo pribavi. Gre za podatke iz uradnih evidenc, ki jih je dolžno sodišče samo pribaviti po mnenju pritožbe.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Zmotno je mnenje predlagatelja, da je sodišče samo dolžno pribavljati podatke o njegovem premoženjskem stanju v zvezi z reševanjem predloga za taksno oprostitev. Na podlagi 3. odst. 12. čl. Zakona o sodnih taksah je dolžan tisti, ki predlaga oprostitev plačila taks izpolniti izjavo o premoženjskem stanju in sicer, če gre za pravno osebo, vsebuje izjava o premoženjskem stanju zlasti podatke stranke o premoženju, denarnih sredstvih in dohodkih iz dejavnosti v Republiki Sloveniji in tujini. Te podatke mora torej v izjavi o premoženjskem stanju podati stranka sama, ni pa jih dolžno sodišče pribavljati po uradni dolžnosti. Sodišče je glede na določbo 4. odst. 12. čl. ZST-1 le upravičeno preveriti resničnost navedb v izjavi o premoženjskem stanju. Pritožitelj se torej ni ravnal v skladu s pozivom sodišča iz sklepa z dne 23.11.2010 in ni ustrezno temu sklepu predložil sodišču izpolnjene izjave o svojem premoženjskem stanju. Zato je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrnilo njegov predlog za oprostitev plačila taks, na kar je bil v 2. točki izreka sklepa z dne 23.11.2010 tudi opozorjen.

5. Iz spredaj navedenih razlogov je torej treba pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijani sklep. Dodati je še, da znaša taksa za ugovor 16,00 EUR. Po določbi 3. odst. 11. čl. Zakona o sodnih taksah se smiselno uporabljajo določbe o pogojih za oprostitev, odloga ali obročno plačilo taks tudi za podjetnika posameznika in za pravno osebo glede plačila taks za vloge, pri katerih je plačilo takse procesna predpostavka, če nimajo sredstev za plačilo takse in jih tudi ne morejo zagotoviti oziroma jih ne morejo zagotoviti takoj v celotnem znesku brez ogrožanja svoje dejavnosti. Težko razumljivo je, da bi neka pravna oseb, ki opravlja gospodarsko dejavnost, s plačilom zneska 16,00 EUR ogrožala svojo dejavnost.