Jedro

Pritožba utemeljeno opozarja na določbo 452. člena ZPP po kateri ima tožena stranka v sporu majhne vrednosti pravico do vložitve odgovora na tožbo ter ene pripravljalne vloge. Toženka je zato izčrpala dovoljeno število pripravljalnih vlog, ki jih lahko vloži v sporu majhne vrednosti. Tudi sodišče prve stopnje v sodbi te toženkine vloge ni upoštevalo.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se znesek 238,92 EUR v I. točki izreka sklepa sodišča prve stopnje nadomesti z zneskom 164,26 EUR.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

III. Tožeča stranka mora v roku 8 dni po vročitvi tega sklepa toženi stranki povrniti strošek pritožbenega odgovora v znesku 67,60 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po izteku navedenega roka dalje do plačila.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje tožniku naložilo povračilo stroškov pravdnega postopka v roku 8 dni v znesku 238,92 EUR, ki jih mora plačati na račun Okrožnega sodišča v Celju št. ..., s sklicem Bpp 1795/2021, z zakonskimi zamudnimi obrestmi v primeru zamude pri plačilu (I. točka izreka). Prav tako mu je naložilo, da na račun sodnih taks sodišča št.: ..., s sklicem ..., v roku 15 dni plača 55,00 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi v primeru zamude pri plačilu (II. točka izreka).

2. Zoper I. točko izreka tega sklepa se tožnik po pooblaščencu pravočasno pritožuje, in sicer iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP). V pritožbi se sklicuje na 452. člen ZPP, ki ureja število pripravljalnih vlog, ki jih lahko v sporih majhne vrednosti vloži pravdna stranka in izpostavlja, da je sodišče prve stopnje v 6. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa toženki napačno priznalo strošek v obsegu 200 odv. točk za prvo pripravljalno vlogo z dne 28. 2. 2022 po tar. št. 19/1 Odvetniške tarife (v nadaljevanju: OT). Sodišče prve stopnje je namreč spregledalo, da gre za neupravičeno vlogo, ki je po pravilih ZPP sploh ne bi smelo upoštevati, poleg tega pa je vloga tudi prepozna. Bistvo spora majhne vrednosti je, da se postopek izvede ekonomično in brez obsežnih stroškov. Ker je toženka vložila tako odgovor na tožbo kot prvo pripravljalno vlogo, je s tem izčrpala vse vloge, ki jih ima po določbah ZPP v tovrstnih sporih. Nadalje tožnik izpodbija tudi stroške, ki jih je sodišče v 6. točki obrazložitve priznalo po tar. št. 39/1 OT (50 odv. točk), 39/4 OT (20 odv. točk) in 39/2 OT (50 odv. točk), saj so ti stroški zaobseženi že v drugih postavkah, ki jih je uveljavljal pooblaščenec nasprotne stranke. Dolgovani znesek tako po njegovem prepričanju znaša 121,81 EUR. Predlaga ustrezno spremembo izpodbijanega sklepa.

3. Toženka v pooblaščencu vloženem odgovoru na pritožbo prereka pritožbene trditve in navaja, da je sodišče strošek pripravljalne vloge z dne 28. 2. 2022 utemeljeno priznalo, saj je pooblaščenec vlogo vložil nemudoma, ko je to glede na okoliščine primera bilo mogoče. Toženki je bila namreč šele kasneje dodeljena brezplačna pravna pomoč in pooblaščenca pred tem ni imela. Toženka tudi ne bi mogla biti ustrezno zastopana, če pooblaščenec ne bi opravil preostalih storitev, ki jih tožnik prereka oziroma če ga toženka na posvetu ne bi seznanila z zadevo. Izpostavlja še, da je stroške v celoti priznalo tudi Okrožno sodišče v Celju s sklepom Bpp 1795/2021 z dne 27. 6. 2022, ki ga prilaga. Vsled navedenega predlaga zavrnitev pritožbe.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje 13. 5. 2022 izdalo sodbo, s katero je v celoti zavrnilo tožbeni zahtevek in tožniku naložilo plačilo vseh stroškov. Glede višine stroškov je odločilo, da bo o njih odločeno s posebnim sklepom po pravnomočnosti sodbe. Ta je postala pravnomočna 10. 6. 2022. Toženka je stroške (pravočasno) priglasila z vlogo z dne 13. 5. 2022. 6. V skladu s prvim odstavkom 154. člena ZPP, mora stranka, ki v pravdi ne uspe, nasprotni stranki in njenemu intervenientu povrniti stroške. Navedeno pravno podlago je ustrezno povzelo tudi sodišče prve stopnje.

7. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje toženki kot potrebne priznalo naslednje pravdne stroške: (-) 50. odv. točk za posvet s stranko po tar. št. 39/1 OT, (-) 20 odv. točk za priglasitev pooblastila in prošnjo za vpogled v spis z dne 10. 2. 2022 po tar. št. 39/4 OT, (-) 50 odv. točk za vpogled v spis 23. 2. 2022 po tar. št. 39/2 OT, (-) 200 odv. točk za prvo pripravljalno vlogo z dne 28. 2. 2022 po tar. št. 19/1 OT, (-) 20 odv. točk za obvestilo stranke o preklicu in novem vabilu po tar. št. 39/4 OT, (-) 200 točk za zastopanje na naroku 4. 4. 2022 po tar. št. 20/1 OT, (-) 50 odv. točk za vlogo z dne 13. 5. 2022 po tar. št. 39/3 OT, (-) 50 odv. točk za končno poročilo stranki po tar. št. 39/2 OT in 12,8 odv. točk za materialne stroške po tretjem odstavku 11. člena OT. Skupaj je toženki priznalo 652,80 odv. točk, kar ob vrednosti odv. točke, 22 % DDV po drugem odstavku 12. člena OT in ob upoštevanju petega odstavka 17. člena Zakona o odvetništvu (v nadaljevanju: ZOdv) znaša 238,92 EUR.

8. Pritožba utemeljeno opozarja na določbo 452. člena ZPP po kateri ima tožena stranka v sporu majhne vrednosti pravico do vložitve odgovora na tožbo ter ene pripravljalne vloge. Iz spisovnih podatkov izhaja, da takšno pripravljalno vlogo toženka vložila 10. 9. 2019, ko še sicer ni imela pooblaščenca v predmetni zadevi. Pritožba tako utemeljena navaja, da je toženka izčrpala dovoljeno število pripravljalnih vlog, ki jih lahko vloži v sporu majhne vrednosti. Tudi sodišče prve stopnje v sodbi z dne 13. 5. 2022, toženkine pripravljalne vloge z dne 28. 2. 2022, ki jo je vložila po pooblaščencu, ni upoštevalo.1 Tožnik tako utemeljeno opozarja, da strošek predmetne pripravljalne vloge za pravdo ni potreben.

9. Tožnik nadalje izpodbija še potrebnost pravdnih stroškov, ki jih je priglasila toženka in jih je sodišče prve stopnje odmerilo skladno s tar. št. 39/1 OT, 39/2 OT in 39/4 OT, skupno – kot izrecno navaja pritožba – 120 odv. točk. Sodišče druge stopnje pojasnjuje, da je pritožba v tem delu nejasna, saj ne pojasni kateremu strošku, ki ga je priznalo sodišče prve stopnje, izrecno nasprotuje. Sodišče prve stopnje je namreč v izpodbijanem sklepu po predmetnih tar. št. OT priznalo naslednje stroške: (-) 50. odv. točk za posvet s stranko (tar. št. 39/1 OT), (-) 20 odv. točk za priglasitev pooblastila in prošnjo za vpogled v spis z dne 10. 2. 2022 (tar. št. 39/4 OT), (-) 50 odv. točk za vpogled v spis 23. 2. 2022 (tar. št. 39/2 OT), (-) 20 odv. točk za obvestilo stranke o preklicu in novem vabilu (tar. št. 39/4 OT), (-) 50 odv. točk za končno poročilo stranki (tar. št. 39/2 OT), kar je skupaj 190 odv. točk. Pritožbene navedbe morajo biti jasne in nedvoumne, da jih lahko sodišče preizkusi, kar pa konkretnem primeru ni mogoče. Sodišče druge stopnje je zato predmetni pritožbeni očitek preverilo v okviru presoje pravilne uporabe materialnega prava in procesni kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi 366. členom ZPP in pojasnjuje, da je sodišče prve stopnje zgoraj navedene stroške utemeljeno priznalo kot potrebne. Obravnavani primer je namreč drugačen od primerov, ko pravdno stranko zastopa pooblaščenec od začetka pravdnega postopka. Pooblaščenec je v takšnem primeru že seznanjen s stanjem zadeve, vloženimi vlogami in predloženimi dokazi. Takrat so posamezne storitve lahko zajete že v storitvah iz drugih tar. št. OT. Ker iz izpodbijanega sklepa in pritožbenih navedb izhaja, da je pooblaščenec toženko pričel zastopati šele kasneje, ni v nasprotju z OT, da odvetnik posamezne opravljene storitve posebej priglasi po tar. št. 39 OT, saj se mora s pravdno zadevo seznaniti, sicer brez poznavanja vsebine spisa stranke ne bi mogel ustrezno zastopati, kar pravilno izpostavlja tudi pritožbeni odgovor. Ker pritožba ne izpodbija, da posamezne storitve niso bile opravljene oziroma niso izkazane, je posledično ta pritožbeni očitek neutemeljen.

10. Skladno s predhodno obrazloženim je sodišče druge stopnje na temelju 3. točke 365. člena ZPP pritožbi delno ugodilo in priznane stroške toženke zmanjšalo v obsegu 200 odv. točk, ki jih je sodišče druge stopnje priznalo za prvo pripravljalno vlogo z dne 28. 2. 2022 in v obsegu 4 odv. točk v delu materialnih stroškov po tretjem odstavku 11. člena OT. Ponoven izračun tako pokaže, da znašajo stroški toženke 448,80 odv. točk, kar ob upoštevanju vrednosti odv. točke 0,60 EUR, 22 % DDV (drugi odstavek 2. člena OT) in petega odstavka 17. člena ZOdv znaša 164,26 EUR. Sodišče druge stopnje je tako znesek 238,92 EUR v I. točki izreka sklepa sodišča prve stopnje nadomestilo z prej navedenim zneskom.

11. V preostalem delu je sodišče druge stopnje – potem ko tudi ni ugotovilo kršitev na katere pazi po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP – pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo ter sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

12. Sodišče druge stopnje o tožnikovih pritožbenih stroških ni odločilo, saj jih ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP). Na temelju drugega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 154. členom ZPP je toženka, ki se je obrazloženo opredelila do pritožbenih navedb, upravičena do sorazmernega dela stroškov pritožbenega postopka, upoštevajoč njen uspeh na pritožbeni stopnji. Skladno s priloženim stroškovnikom in OT, njeni stroški predstavljajo nagrado za sestavo pritožbenega odgovora (tar. št. 22/1 OT) v obsegu 250 odv. točk, slednje povečano za 2 % materialne stroške (tretji odstavek 11. člena OT) v obsegu 5 odv. točk, oboje povečano za 22 % DDV (drugi odstavek 2. člena OT), kar skupaj znaša 186,66 EUR. Toženka je na pritožbeni stopnji uspela v obsegu 36,2 %,2 zato ji mora tožnik povrniti 67,60 EUR predmetnih stroškov, in sicer v roku 8 dni po prejemu pisnega odpravka tega sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po izteku navedenega roka dalje do plačila (prvi odstavek 299. člena in prvi odstavek 378. člena Obligacijskega zakonika). Sodišče druge stopnje tožnici ni priznalo dodatno zahtevanih 50 odv. točk za posvet s stranko in 100 odv. točk za pregled listin, saj sta navedeni storitvi že zajeti v tar. št. 22/1 OT.

1 Glej 8. točko obrazložitve sodbe sodišča prve stopnje. 2 Vrednost izpodbijanega dela znaša 117,11 EUR. Tožnik je uspel v znesku 74,66 EUR, kar je 63,8 %.