Jedro

Z vložitvijo pritožb zoper sklep, ki nima nobenih procesnih učinkov, obdolženecže pojmovno ne more izboljšati svojega pravnega položaja. To pomeni, da za vložitev pritožb nima pravnega interesa in sta takšni pritožbi nedovoljeni že po samem zakonu.

Izrek

Pritožbi se zavržeta kot nedovoljeni.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je predsednica Okrožnega sodišča v Celju na podlagi 42. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) zavrgla zahtevo za izločitev okrožne sodnice A. A. (točka I izreka sklepa) ter zavrnila zahtevo za izločitev višje sodnice B. B. in okrožne sodnice C. C. (točka II izreka).

2.Zoper sklep sta bili vloženi pritožbi:

-pritožba zagovornice z dne 18. 4. 2024 (red. št. 675) "iz zakonsko dopustnih pritožbenih razlogov" (zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka, zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter kršitve ustavnih pravic in pravic po EKČP) ter s predlogom, da pritožbeni organ izpodbijani sklep spremeni tako, da se sodnice A. A., B. B. in C. C. izločijo, oziroma podredno, da sklep razveljavi ter vrne zadevo prvostopenjskemu sodišču v ponovno odločanje;

-pritožba obdolženca z dne 8. 5. 2024 (red. št. 680) z identičnimi pritožbenimi razlogi in predlogi kot v pritožbi zagovornice.

3.Pritožbi nista dovoljeni.

4.Procesno stanje stvari, kot ga natančneje odraža kronološki pregled v uradnem zaznamku preiskovalnega sodnika z dne 22. 11. 2024 (red. št. 730), je razkrilo, da je o zahtevi obrambe za izločitev preiskovalnega sodnika Č. Č. z dne 10. 5. 2023, vloženi 12. 5. 2023, predsednica Okrožnega sodišča v Celju odločila s sklepom Su 251/2023-612 z dne 18. 5. 2023. Zoper sklep Su 251/2023 so bile vložene tri pritožbe (red. št. 633, 634 in 638), ki so bile sprva zmotno vpisane v Ks vpisnik, saj zunajobravnavni senat ni pritožbeni organ predsedniku sodišča v smislu četrtega odstavka 42. člena ZKP. Prav tako zmotno in po nepotrebnem je bila obramba obveščena o sestavi senata (red. št. 640), čemur sta sledili zahtevi za izločitev sodnice A. A. (red. št. 651) ter za izločitev sodnic B. B., C. C. in ponovno A. A. (red. št. 659). S sklepom Su 465/2023-655 z dne 27. 11. 2023 je predsednica sodišča odločila o (prvi) zahtevi za izločitev sodnice A. A., z izpodbijanim sklepom Su 96/2024-671 z dne 15. 3. 2024 pa še o zahtevi za izločitev vseh treh sodnic, tj. navkljub temu, da so bila vsa procesna dejanja v zvezi z izločitvijo sodnic članic nepristojnega zunajobravnavnega senata pravzaprav brezpredmetna. Z dopisom preiskovalnega sodnika z dne 24. 4. 2024 (red. št. 677) je bila napaka ugotovljena in odrejena predložitev zadeve v pristojno odločanje Višjemu sodišču v Celju. To sodišče je s sklepom II Kp 45306/2015-694 z dne 6. 9. 2024 odločilo o pritožbah zoper sklep predsednice sodišča Su 251/2023-612 z dne 18. 5. 2023.

5.Izpodbijani sklep predsednice sodišča o zavrženju zahteve za izločitev sodnice A. A. ter o zavrnitvi zahteve za izločitev sodnic B. B. in C. C. v povzetem procesnem položaju nima nikakršnih pravnih učinkov, saj omenjene sodnice ne kot članice zunajobravnavnega senata niti sicer v obravnavani zadevi ne bodo odločale o nobenem pravnem sredstvu niti o katerem koli relevantnem vprašanju. To pomeni, da obdolženec in njegova zagovornica za vložitev pritožb zoper sklep predsednice sodišča, ki torej ne učinkuje, nimata pravnega interesa. Pravni interes za izpodbijanje konkretne odločbe je procesna predpostavka za dopustnost vsakega pravnega sredstva. V tem primeru je treba izkazati, da bi se obdolžencu ob (hipotetičnem) uspehu z vloženima pritožbama izboljšal njegov pravni položaj, za kar pa v obravnavani zadevi seveda ne gre, saj je izpodbijani sklep brezpredmeten in tudi vsebinska presoja pritožb ne bi prinesla nobenih procesnih konsekvenc. Obdolženec potemtakem že pojmovno ne bi mogel priti v ugodnejši pravni položaj od položaja, ko pravnega sredstva (pritožb) ne bi vložil. Tako se pokaže, da pravni interes kot temeljna in nujna procesna predpostavka za dopustnost ter meritorno presojo vsakega pravnega sredstva ni podan.

6.Glede na ugotovljeno je sodišče druge stopnje vloženi pritožbi na podlagi tretjega odstavka 402. člena ZKP kot nedovoljeni zavrglo in se pri tem ni opredeljevalo do izvajanj v obeh pritožbah.

-------------------------------

1Prim. npr. sklepa VS RS I Ips 7474/2013 z dne 3. 2. 2022 (tč. 5 obrazložitve) in XI Ips 7572/2018 z dne 13. 7. 2023 (tč. 5 obrazložitve).

Zveza:

Zakon o kazenskem postopku (1994) - ZKP - člen 42, 42/4, 402, 402/3

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.