Jedro

Glede na to, da je sodišče prve stopnje v sklepu o določitvi izvedenca izrecno zahtevalo, da izvedensko mnenje poda izvedenski organ v sestavi specialista medicine dela, prometa in športa ter specialista ortopeda, se izvedenski organ (pritožnik) neutemeljeno zavzema za priznanje (dodatnih) stroškov za opravljen pregled psihologa.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom Univerzitetnemu kliničnemu centru L., Kliničnemu inštitutu za ... za izvedensko mnenje z dne 16. 2. 2011 priznalo nagrado v znesku 1.048,80 EUR, od priznanega zneska 20 % DDV 174,80 EUR. Obenem je odločilo, da se priznani znesek 1.048,80 EUR nakaže na transakcijski račun izvedenskega organa št. ..., stroškovno mesto 7340548 in da je izvedenski organ zavezanec za plačilo DDV, ID za DDV je ... (1. točka izreka). Z 2. točko izreka sklepa pa je odločilo, da je nagrado, določeno pod točko 1. izreka tega sklepa dolžna plačati tožena stranka v roku 8 dni po prejemu tega sklepa in da pritožba zoper ta sklep ne zadrži njegove izvršitve (3. točka).

Zoper sklep glede višine priznane nagrade v znesku 1.048,80 EUR ter od priznanega zneska 20% DDV 174,80 EUR je izvedenski organ vložil pritožbo. Navaja, da je z njihove strani sodišču posredovan skupni strošek zahtevane interdisciplinarne izvedenske obravnave v višini 1.150,00 EUR in 20 % DDV, kar je realno glede na vloženo delo, trud in znanje izvedencev, upoštevaje, da niso zaračunani resnični stroški izvedenskega dela. Naslovno sodišče je v omenjeni sporni zadevi s sklepom imenovalo kot izvedenski organ Univerzitetni klinični center L., Klinični inštitut za ..., da v sestavi organa sodelujeta specialist medicine dela, prometa in športa in specialist ortoped. Torej je šlo za zelo zahtevno interdisciplinarno izvedensko obravnavo in za zapleteno izvedensko delo v smislu 245. člena Zakon o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP). Zato v omenjeni zadevi sodišče ni imenovalo sodnega izvedenca posameznika. Vztraja, da je naslovno sodišče glede na določbo 50. in 51. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS, št. 88/2010, v nadaljevanju pravilnik) prenizko vrednotilo stroške inštitutskega izvedenskega dela in sicer psihološki pregled namesto 230,00 EUR le 92,00 EUR in izdelavo izvedenskega mnenja namesto 414,00 EUR le 276,00 EUR. Vztraja, da je v zapleteni interdisciplinarni izvedenski obravnavi potrebno priznati stroške obravnave psihologa 230,00 EUR, ker gre za izjemno zahtevno psihološko testiranje, s psihološkimi vprašalniki in testi za oceno delazmožnosti, preostale delazmožnosti, smotrnost prekvalifikacije in invalidnost s psihološkega vidika ter za uskladitev mnenja z ostalimi strokovnjaki inštitutskega konzilija pri oblikovanju končnega izvedenskega mnenja. Za izdelavo zelo zahtevnega pisnega izvedenskega mnenja pa vztraja, da je potrebno priznati stroške v višini 414,00 EUR, ker gre za izdelavo zelo zahtevnega interdisciplinarnega izvedenskega mnenja na osnovi zapletene interdisciplinarne izvedenske obravnave tožnika (analiza, sinteza, primerjave medicinske in delovne dokumentacije ob upoštevanju veljavne zakonodaje na področju varnosti in zdravja pri delu in invalidskega ter pokojninskega zavarovanja, literaturnih podatkov iz domače in tuje literature, zlasti na področju ergonomije, humanizacije dela, soočenje zahtev in obremenitev pri delu z odzivnostjo tožnika). Glede na zahtevnost izvedenske obravnave med stroški niso obračunani študij domače in tuje literature na področju ergonomije oziroma humanizacije del v višini 230,00 EUR in stroški institutskega konzilija strokovnjakov v višini 192,00 EUR oziroma skupaj 422,00 EUR. Predlaga, da pritožbeno sodišče odpravi sklep prvostopenjskega sodišča in prizna stroške zapletene institutske izvedenske obravnave v višini 1.150,00 EUR + 20 % DDV.

Pritožba ni utemeljena.

Po preizkusu zadeve v skladu z 2. odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. RS št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje na podlagi popolno in pravilno ugotovljenega dejanskega stanja in ob pravilni uporabi materialnega prava pravilno odločilo.

Pritožba izpodbija višino izvedenine v delu, ki se nanaša na stroške pregleda psihologa in izdelavo pisnega izvedenskega mnenja.

Izvedenski organ je izvedensko mnenje izdelal na podlagi sklepa Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VIII Ps 2133/2009 z dne 28. 10. 2010. S tem sklepom je sodišče prve stopnje naložilo, da izvedenski organ v sestavi specialista medicine dela, prometa in športa in specialista ortopeda na podlagi medicinske dokumentacije v sodnem in upravnem spisu ter tožnikovem zdravstvenem kartonu in po potrebi po opravljenem osebnem pregledu tožnika, oceni njegovo delovno zmožnost v smislu določb Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Ur. l. RS, št. 106/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPIZ-1) in sicer, ali je pri tožniku do dneva izdaje izpodbijane odločbe z dne 28. 7. 2009 zaradi sprememb v zdravstvenem stanju, ki jih ni mogoče odpraviti z zdravljenjem ali ukrepi medicinske rehabilitacije, prišlo do izgube delovne zmožnosti; v kolikor tožnik ni več zmožen opravljati pridobitnega dela, naj izvedenski organ oceni, od kdaj je podana morebitna I. kategorija invalidnosti ter kaj je vzrok njenega nastanka; v kolikor pri tožniku do 28. 7. 2009 še ni prišlo do izgube delovne zmožnosti, naj izvedenski organ oceni, ali je pri njem prišlo do zmanjšanja delovne zmožnosti za svoj poklic (3. odstavek 60. člena ZPIZ-1) za 50 % ali več; in v kolikor je prišlo pri tožniku do zmanjšanja delovne zmožnosti za 50 % ali več, naj oceni preostalo delovno zmožnost tožnika ter naj poda mnenje, kdaj je pri njem nastopila invalidnost II. kategorije ter kaj je bil vzrok njenega nastanka; v kolikor pa bo izvedenski organ ocenil, da pri tožniku še ni prišlo do izgube delazmožnosti za več kot 50 % in je pri njem podana III. kategorija invalidnosti, naj oceni, ali je bil tožnik kot invalid III. kategorije invalidnosti do izdaje izpodbijane odločbe z dne 28. 7. 2009 zmožen s polnim delovnim časom opravljati delo na drugem delovnem mestu z omejitvijo opravljanja dela, kjer se zahteva moč in spretnost desnice, kjer dviguje bremena, težja od 10 kg, kjer dela ponoči, na višini, na vročini in v ropotu nad 80 dBA; če bo izvedenski organ ocenil, da tega ni bil zmožen, naj poda mnenje, ali je bil zmožen opravljati kakšno drugo delo in s kakšnimi omejitvami ter v kakšnem delovnem času in od kdaj. Sodišče prve stopnje je obenem izvedenskemu organu naložilo, da predloži strokovno obrazloženo in utemeljeno izvedensko mnenje v roku 60 dni v treh izvodih ter naj mnenju predloži specificiran stroškovnik za opravljeno izvedensko mnenje.

Izvedenski organ je dne 16. 2. 2011 posredoval izvedensko mnenje ter mu predložil stroškovnik za odmero in plačilo izvedenine in sicer za študij spisa 138,00 EUR, za preglede izvedencev v okviru izvedenskega organa in sicer za pregled specialista medicine dela, prometa in športa 138,00 EUR, za funkcionalno testiranje (vid, sluh, ravnotežje, dinamometrijo) 138,00 EUR, ortopeda 92,00 EUR in za psihologa 230,00 EUR ter izdelavo pisnega izvedenskega mnenja v višini 414,00 EUR, skupaj 1.150,00 EUR ter 20 % DDV.

Po 1. odstavku 249. člena ZPP ima izvedenec oziroma izvedenski organ pravico do povračila stroškov, izgubljenega zaslužka ter pravico do nagrade za opravljeno izvedensko delo. Tarifa nagrad za izvedensko delo je podrobneje urejena s Pravilnikom o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS, št. 88/10, v nadaljevanju pravilnik).

Sodišče prve stopnje je po prepričanju pritožbenega sodišča pravilno v skladu z določbo 45. člena citiranega pravilnika skupaj priznalo 874,00 EUR, od tega za pregled psihologa 92,00 EUR in za izdelavo mnenja 276,00 EUR, ker je ocenilo, da gre za zahtevno izvedensko mnenje. Takšna ocena, da gre za zahtevno izvedensko mnenje, je tudi po prepričanju pritožbenega sodišča primerna glede na kriterije in zahteve, tako glede na zahtevnost izvedenskega mnenja po vseh postavkah, na katere se sklicuje pritožba, vloženega dela in znanja.

V čem naj bi bila v konkretnem primeru zapletena zadeva oziroma primer po posameznih postavkah (analiza, sinteza, primerjava medicinske in delovne dokumentacije …) pa pritožba konkretno ne navede. Prav tako pa tudi ne navede, kateri podatki iz področja ergonomije, zahtev in obremenitev pri delu so bili tako zahtevni, da ne zadostuje domača literatura, ampak, da je potrebno uporabiti še tujo literaturo.

Glede priznanja stroškov za opravljen pregled psihologa v višini 92,00 EUR, namesto priglašenih 230,00 EUR pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da je v uvodoma citiranem sklepu št. VIII Ps 2133/2009 z dne 28. 10. 2010 sodišče prve stopnje izrecno zahtevalo, da poda izvedensko mnenje izvedenski organ v sestavi specialista medicine dela, prometa in športa ter specialista ortopeda. Tudi kasneje ta sklep ni bil spremenjen ali dopolnjen in tudi ni nobenega zaznamka, da bi sodišče na predlog izvedenskega organa soglašalo, da pri podaji mnenja sodeluje še psiholog ali drug specialist. Kakšna obolenja in diagnoze so prisotne pri tožniku, je izvedenski organ ugotovil na strani 9 izvedenskega mnenja in iz njih ni razvidno, da bi tožnik imel kakršnekoli psihične težave. Razen tega je prvostopno sodišče pravilno v skladu z določbo 63. člena v zvezi z 81. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004 in 10/2004, v nadaljevanju ZDSS-1) presojalo pravilnost in zakonitost dokončne odločbe toženca in sicer na podlagi njegovega zdravstvenega stanja in delovne zmožnosti do 28. 7. 2009 in ne kasneje, na podlagi sedanjega stanja, ugotovljenega na podlagi dodatnih preiskav, testov itd. Glede na to, da je sodišče prve stopnje stroške pregleda psihologa kljub vsemu priznalo, ne sicer v takšni višini, kot so bili priglašeni, pač pa v višini 92,00 EUR, enako kot za pregled ortopeda, pa je pritožbeno sodišče upoštevalo določbo 359. člena ZPP, po katerem sodišče druge stopnje ne sme spremeniti sodbe v škodo stranke, ki se je pritožila, če se je pritožila samo ona in ni spremenilo priznanega zneska 92,00 EUR v škodo izvedenskega organa, ki se je pritožil. Glede na vse obrazloženo, ker je izpodbijani sklep pravilen in zakonit, pritožbene navedbe pa neutemeljene, je pritožbeno sodišče pritožbo izvedenskega organa zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.