26. 4. 2016

SKLEP

Senat Ustavnega sodišča je v postopku za preizkus ustavne pritožbe, ki sta jo vložila KG-EKO, d. o. o., Šmarje-Sap in Matevž Žveplan, Celje, ki ju zastopa Odvetniška družba Gregorovič-Pungartnik, o. p. – d. o. o., Šentjur, na seji 26. aprila 2016

sklenil:

1.Dovoli se vrnitev v prejšnje stanje v postopku ustavne pritožbe zoper sodbo Okrajnega sodišča v Kočevju št. ZSV 122/2015-4 z dne 21. 9. 2015 v zvezi z odločbo Inšpektorata za okolje in prostor št. 710-1411/2014/10 z dne 4. 2. 2015.

2.Ustavna pritožba zoper sodbo Okrajnega sodišča v Kočevju št. ZSV 122/2015-4 z dne 21. 9. 2015 v zvezi z odločbo Inšpektorata za okolje in prostor št. 710-1411/2014/10 z dne 4. 2. 2015 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnika predlagata vrnitev v prejšnje stanje v postopku ustavne pritožbe. Pojasnjujeta, da jima je bila sodba Okrajnega sodišča v Kočevju vročena 8. 10. 2015. Ustavno pritožbo naj bi pritožnikov pooblaščenec 7. 12. 2015 s priporočeno pošiljko poslal po pošti na naslov "Ustavno sodišče, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana". Na Upravnem sodišču s tem naslovom naj bi pošiljko odprli s pripisom "odprto pomotoma", nato pa jo vrnili pošiljatelju z oznako "neznan". Prejel naj bi jo 11. 12. 2015, 14. 12. 2015 pa naj bi ponovno vložil ustavno pritožbo in predlog za vrnitev v prejšnje stanje. Ustavna pritožba naj bi bila vložena pravočasno, pošta pa naj pošte ne bi vročila prejemniku (Ustavnemu sodišču), ampak Upravnemu sodišču. Pritožnika trdita, da naj ne bi bilo upravičenega razloga, zakaj pošta ni bila vročena Ustavnemu sodišču in zakaj je Upravno sodišče pošto pomotoma odprlo.

2.V skladu s prvim odstavkom 6. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) se o vprašanjih postopka, ki niso urejena z ZUstS, glede na pravno naravo zadeve smiselno uporabljajo določbe zakonov, ki urejajo postopke pred sodišči. Za vrnitev v prejšnje stanje v postopkih ustavnih pritožb s področja prekrškov se smiselno uporabljajo določbe Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 32/12 – uradno prečiščeno besedilo, 47/13 in 87/14 – v nadaljevanju ZKP). Za vprašanje pravočasnosti predloga za vrnitev v prejšnje stanje pa se skladno s stališčem, ki ga je Ustavno sodišče sprejelo v sklepu št. Up-71/05 z dne 14. 4. 2005 (OdlUS XIV, 40), upošteva petnajstdnevni rok iz drugega odstavka 117. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08 – ZPP). Objektivni rok za pravočasni predlog za vrnitev v prejšnje stanje določa drugi odstavek 89. člena ZKP, tj. tri mesece od dneva zamude.

3.Pošiljka je bila pošiljatelju vrnjena 11. 12. 2015. Najkasneje takrat z vročitvijo te pošiljke sta pritožnika vedela, da je bil rok za vložitev ustavne pritožbe zamujen. Pritožnika sta predlog za vrnitev v prejšnje stanje vložila 14. 12. 2015, tj. v zakonsko določenem roku. Ob smiselni uporabi prvega odstavka 89. člena ZKP Ustavno sodišče dovoli vrnitev v prejšnje stanje, če ugotovi, da je pritožnik zamudil rok iz opravičenih razlogov. Pritožnika zatrjujeta, da sta ustavno pritožbo pravočasno vložila na Ustavno sodišče, a na napačen naslov, na katerem je dejansko Upravno sodišče. Slednje je pošiljko odprlo in jo vrnilo na pošiljateljev naslov in ne poslalo na Ustavno sodišče. Po oceni Ustavnega sodišča navedene okoliščine zadoščajo za sklep o opravičenosti razloga za zamudo, zato je predlogu pritožnika ugodilo in dovolilo vrnitev v prejšnje stanje (1. točka izreka). S tem se ustavna pritožba šteje za pravočasno.

4.Pritožnika z ustavno pritožbo izpodbijata akte, izdane v zadevah prekrškov. Ustavna pritožba v takem primeru ni dovoljena. Ker ne gre za primer, ki bi utemeljeval izjemno odločanje o ustavni pritožbi, je senat Ustavnega sodišča ustavno pritožbo zavrgel (2. točka izreka).

5.Senat je sprejel ta sklep na podlagi 6. člena in tretje alineje prvega odstavka 55.b člena v zvezi s četrto alinejo drugega odstavka 55.a člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik senata dr. Ernest Petrič ter člana dr. Mitja Deisinger in dr. Jadranka Sovdat. Sklep je sprejel soglasno.

dr. Ernest Petrič

Predsednik senata