Jedro

Ker se prvostopenjsko sodišče v utemeljitvi določitve dolžine preizkusnega obdobja ni opredelilo do tako podane trditvene podlage pritožnice, je s tem onemogočen preizkus izpodbijanega sklepa, saj le-ta ne vsebuje razlogov o zatrjevanih relevantnih dejstvih, s čimer je podana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Obrazložitev

: Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se začne postopek odpusta obveznosti stečajni dolžnici (1. točka izreka). Določilo je preizkusno obdobje petih let od vložitve predloga za odpust obveznosti, ki izteče 30.3.2015 (2. točka izreka).

V pritožbenem roku je pritožbo vložila stečajna dolžnica. S pritožbo je izpodbijala 2. točko izreka prvostopenjskega sklepa. Uveljavljala je nepopolno ugotovljeno dejansko stanje ter posledično zmotno uporabo materialnega prava in pritožbenemu sodišču predlagala, da pritožbi ugodi ter izpodbijano 2. točko prvostopenjskega sklepa spremeni tako, da določi preizkusno obdobje dveh let od vložitve predloga za odpust obveznosti tako, da izteče 30.3.2012. Pritožba je utemeljena.

Pritožnica v pritožbi prvostopenjskemu sodišču očita, da ni popolno ugotovilo dejansko stanje, na osnovi katerega je določilo dolžino preizkusnega obdobja v smislu 5. odstavka 400. člena ZFPPIPP.

Zakon o finančnem poslovanju v postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Ur. l. RS št. 126/07, 40/09 in 59/09 – v nadaljevanju ZFPPIPP) je v času izdaje izpodbijanega sklepa v 5. odstavku 400. člena določal, da preizkusno obdobje ne sme biti krajše od dveh let od uvedbe postopka osebnega stečaja in tudi ne od enega leta po vložitvi predloga za odpust obveznosti ter ne daljše od petih let od uvedbe postopka osebnega stečaja. V 4. odstavku istega člena pa so opredeljene dejanske okoliščine, ki jih upošteva sodišče pri določitvi preizkusnega obdobja stečajnemu dolžniku ob začetku postopka odpusta obveznosti. Te okoliščine so: starost stečajnega dolžnika, njegove družinske razmere, njegovo zdravstveno in druga osebna stanja ter razlogi za njegovo insolventnost. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom preizkusno obdobje določilo v maksimalnem trajanju, kot ga je določal 5. odstavek 400. člena ZFPPIPP, svojo odločitev pa je utemeljilo zgolj s tem, da je upoštevalo dolžničino starost in z dejstvom, da zoper njo teče več izvršilnih postopkov. Takšno utemeljitev je možno logično razumeti le v smislu, da ti dve okoliščini, ki ju je upoštevalo sodišče prve stopnje, sami po sebi ne utemeljujeta določitev krajšega preizkusnega obdobja od maksimalno dopustne meje iz 5. odstavka 400. člena ZFPPIPP.

Pritožbeni očitek je utemeljen v smeri, da se prvostopenjsko sodišče pri utemeljitvi svoje odločitve ni opredelilo do vseh trditev pritožnice kot predlagateljice, ki se nanašajo na relevantne okoliščine iz 4. odstavka 400. člena ZFPPIPP, ki vplivajo na določitev preizkusnega obdobja. Pritožnica je s tem v zvezi v predlogu za začetek postopka osebnega stečaja in za odpust obveznosti med drugim podajala tudi trditve, ki se tičejo družinskih razmer dolžnice (preživljanje hčerke T. G. in višine njenih prejemkov), osebnih stanj dolžnice (stanovanjske razmere, nemožnost zaposlitve) ter razlogov za njeno insolventnost (najem kredita skupaj z bivšim izvenzakonskim partnerjem). Ker se prvostopenjsko sodišče v utemeljitvi določitve dolžine preizkusnega obdobja ni opredelilo do tako podane trditvene podlage pritožnice, je s tem onemogočen preizkus izpodbijanega sklepa, saj le-ta ne vsebuje razlogov o zatrjevanih relevantnih dejstvih, s čimer je podana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP in s tem razveljavitveni razlog iz 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP.

Čeprav je pritožnica izrecno izpodbijala le 2. točko izreka prvostopenjskega sklepa, pa je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavilo v celoti, saj predstavlja določitev dolžine preizkusnega obdobja sestavni del sklepa o začetku postopka odpusta, brez katerega tak sklep prvostopenjskega sodišča ne more eksistirati.

V ponovljenem postopku bo prvostopenjsko sodišče svojo odločitev moralo utemeljiti tako, da se bo opredelilo do vseh pravočasnih trditev predlagateljice v predlogu, ki se nanašajo na okoliščine iz 4. odstavka 400. člena ZFPPIPP.