13. 7. 2004

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki jo zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji senata dne 29. junija 2004 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Kopru št. I Cp 800/2001 z dne 2. 4. 2002 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Sodišče prve stopnje je delno ugodilo odškodninskemu tožbenemu zahtevku ustavne pritožnice (v pravdi tožnice) in toženi stranki naložilo plačilo zneska 188.566,36 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi, višji tožbeni zahtevek pa je zavrnilo. Višje sodišče je pritožbi obeh pravdnih strank zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Sodišči sta pritožnici prisodili odškodnino za zamenjavo le enega kolesnega obroča in pokrova, ne pa tudi za ostale tri.

2.Pritožnica v ustavni pritožbi izraža svoje nestrinjanje z odločitvijo sodišča, ki naj ne bi pojasnilo, zakaj ni upravičena do zamenjave vseh kolesnih obročev in pokrovov.

Navaja, da so bili novi kolesni obroči drugačni od starih in je iz estetskih razlogov zamenjala tudi preostale tri. Razlogi sodbe druge stopnje naj bi bili nerazumljivi in nejasni.

Zatrjuje kršitev pravice do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave.

B.

3.Ustavno sodišče ni instanca sodiščem, ki odločajo v rednem sodnem postopku, in ne presoja samih po sebi nepravilnosti pri ugotavljanju dejanskega stanja in pri uporabi materialnega in procesnega prava. V skladu s 50. členom Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče izpodbijano sodno odločbo preizkusi le glede vprašanja, ali so bile z njo kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine.

4.Z vidika zatrjevane kršitve 22. člena Ustave bi lahko bila pomembna trditev, da sodišče ni pojasnilo, zakaj pritožnica ni upravičena do zamenjave vseh štirih kolesnih obročev, vendar je ta očitek neutemeljen. Sodišče prve stopnje je pritožnici pojasnilo, da je bilo poškodovano le eno kolo in je zato upravičena le do njegove zamenjave, ne pa tudi do zamenjave ostalih treh kolesnih obročev. Sodišče je navedlo tudi, da je dodatno opremo mogoče kupiti po delih in je tudi zato sledilo oceni zavarovalnice. Navedbe, da so razlogi sodbe pritožbenega sodišča nerazumljivi in nelogični, pa so pavšalni. Pritožnica namreč ne pojasni, v čem naj bi bila nerazumljivost in nelogičnost. Zgolj dejstvo, da pritožnica s pritožbo ni uspela, pa ne zadošča za utemeljitev kršitve katerekoli človekove pravice ali temeljne svoboščine.

5.Ker z izpodbijano sodbo očitno ni bila kršena pravica do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave, kot jo zatrjuje pritožnica, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.

C.

6.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednica senata mag. Marija Krisper Kramberger ter člana Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata mag. Marija Krisper Kramberger