Jedro

Skladno z drugim odstavkom 40. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih je nagrado za pisno izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja mogoče priznati le za odgovore, ki jih sodišče v postopku do tedaj še ni terjalo. Izvedenec ni upravičen do dodatne nagrade za dopolnilno izvedensko mnenje niti do ostalih stroškov, če so v njem le odgovori na vprašanja, ki bi morali biti podani že v izvedenskem mnenju.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi ter zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je Komisiji za fakultetna izvedenska mnenja pri A. fakulteti Univerze v B. za dopolnilno izvedensko delo z dne 25. 7. 2022 priznalo nagrado v znesku 215,92 EUR in 22 % DDV v znesku 47,50 EUR, kar vse skupaj znese 263,42 EUR. V II. točki je sklenilo, da mora nagrado in nadomestilo za stroške iz I. točke tega sklepa plačati toženec v roku 15 dni od prejema elektronskega računa upravičenca, v III. točki pa, da pritožba zoper sklep ne zadrži njegove izvršitve.

2. Zoper sklep se pritožuje toženec iz vseh pritožbenih razlogov. Predlaga, da sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep spremeni tako, da izvedenskemu organu ne prizna nagrade za pisno dopolnitev mnenja z dne 25. 7. 2022, podredno pa zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Predmet konkretne pritožbe je odmera nagrade za dopolnilno izvedensko mnenje. Toženec iz izpodbijanega sklepa ne razbere, ali je sodišče opravilo tehtanje v smeri, ali je omenjena dopolnitev izvedenskega mnenja posledica pomanjkljivo izpolnjene naloge iz sklepa o postavitvi z dne 30. 1. 2022, ali gre zgolj za dodatno pojasnitev prvotnega mnenja in izvedenskemu organu dodatni stroški iz tega naslova ne bodo pripadli. Sklep je zaradi pomanjkljive obrazložitve povsem arbitraren in ga ni mogoče preizkusiti. Pri odločanju o nagradi izvedenca mora sodišče, da je sklep o odmeri nagrade in stroškov možno preizkusiti, najprej ugotoviti, ali je bilo izvedensko delo opravljeno. Pravilna uporaba materialnega prava sodišču narekuje, da nagrado za dopolnilno izvedensko mnenje prizna in odmeri izvedencu le v primeru, če je bila dopolnitev mnenja izdelana na podlagi dodatnih vprašanj sodišča in za pridobitev odgovorov, ki jih v predmetnem postopku še ni terjalo. To pomeni, da sodišče presoja popolnost prvotnega izvedenskega mnenja. Izvedenec ni upravičen do dodatne nagrade za dopolnilno izvedensko mnenje, če je v njem samo odgovoril na vprašanja in pripombe pravdnih strank v zvezi z že izdelanim izvedenskim mnenjem in ni odgovarjal na nova vprašanja, ali opravil dodatno nove naloge (novi dokazi). V predmetni zadevi je izvedenski organ le v glavnini prepisal prvotno mnenje, nekaj odstavkov obrnil, zamenjal, stavke spremenil, kopiral tožnikove pripombe in na strani 30 pojasnil, da je ocena deleža bolezni in poškodbe arbitrarna izkustvena. Slednje bi moral izvedenski organ pojasniti že v prvotnem mnenju, zato dodatna nagrada ne pripada. Sodišče vedno odredi oceno delazmožnosti z obrazložitvijo, k čemur spada tudi obrazložitev vzroka invalidnosti. Ali je v resnici šlo za dopolnilno izvedensko mnenje ali le za pojasnila in odgovore na že izdelano mnenje, za katero je bila izvedencu že priznana nagrada, sklep nima ugotovitev niti razlogov. Če je tako, je pritožba že iz tega razloga utemeljena. Dopolnitev izvedenskega mnenja sodišče odredi v primeru, če izvedenec ni v celoti odgovoril na zastavljena vprašanja sodišča. Tudi Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih v drugem odstavku 40. člena izrecno predvideva nagrado za dopolnilno mnenje le za primer, ko gre za dodatna vprašanja za pridobitev odgovorov, ki jih sodišče v predmetnem postopku sploh še ni terjalo. Le v takšnem primeru je izvedenec upravičen do povračila nagrade in stroškov za dopolnitev. Izvedenskemu organu ne pripada dodatna nagrada v višini 263,92 EUR, saj je ta nagrada (za prispevek z dne 25. 7. 2022) že zajeta v nagradi za prvotno mnenje v višini 1.440,48 EUR. S pojasnilom o arbitrarnosti deleža vzroka invalidnosti je izvedenski organ zaključil prvotno nalogo. Tudi ni zakonito priznana nagrada v višini 51,00 EUR za študij spisa, ker ni razvidno, da bi bila v spis vložena nova dokumentacija po izdelavi izvedenskega mnenja z dne 5. 4. 2022. Sicer pa ne gre za takšno oddaljenost od prvotnega mnenja in zahtevnost zadeve, da bi izvedenski organ moral študirati celotno zadevo ponovno.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve v skladu s 366. členom v zvezi z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da izpodbijanega sklepa ni mogoče preizkusiti glede vprašanja, ali je dopolnitev izvedenskega mnenja z dne 25. 7. 2022 posledica pomanjkljivo izpolnjene naloge iz sklepa o postavitvi z dne 15. 6. 20221 ali je dopolnitev izvedenskega mnenja izdelana še glede dodatnih vprašanj sodišča, ki niso bila zaobsežena v prvotni nalogi oziroma v prvotno izdelanem izvedenskem mnenju.

5. Toženec pravilno opozarja, da je skladno z drugim odstavkom 40. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Ur. l. RS, št. 48/2018 spremembami, v nadaljevanju: Pravilnik) nagrado za pisno izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja mogoče priznati le za odgovore, ki jih sodišče v postopku do tedaj še ni terjalo. Izvedenec ni upravičen do dodatne nagrade za dopolnilno izvedensko mnenje niti do ostalih stroškov, če so v njem le odgovori na vprašanja, ki bi morali biti podani že v izvedenskem mnenju. Kadar gre za dopolnilno mnenje zaradi manjkajočih odgovorov na zastavljena vprašanja, na katera bi moralo biti že odgovorjeno v prvotnem izvedenskem mnenju, dejanski stan iz drugega odstavka 40. člena Pravilnika v zvezi z 249. členom ZPP ni izpolnjen.

6. Slednje iz obrazložitve izpodbijanega sklepa ni mogoče razbrati, ker izpodbijani sklep nima ugotovitev niti razlogov, ali gre v dopolnitvi izvedenskega mnenja z dne 25. 7. 2022 le za pojasnila in odgovore na že izdelano mnenje2 ali gre za odgovore na nova vprašanja, je pritožbeni očitek toženca utemeljen.

7. Kot pravilno opozarja toženec tudi ni razvidno, da bi bila po izdelavi dopolnitve izvedenskega mnenja v spis vložena nova dokumentacija, ki bi zahtevala priznanje nagrade v višini 51,00 EUR za študij spisa.3

8. Na podlagi 3. točke 365. člena ZPP je potrebno pritožbi toženca ugoditi, izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Sodišče se bo moralo opredeliti, ali gre v spornem dopolnilnem mnenju za odgovore na dodatna vprašanja, ki jih sodišče v tem postopku še ni terjalo, ali pa gre za pojasnilo in odgovore na že izdelano mnenje, za katero je bila izvedencu nagrada že priznana.

1 In gre zgolj za ponovno dodatno pojasnitev prvotnega mnenja. 2 Za katero je bila izvedenskemu organu že priznana nagrada. 3 Posledično je sporno tudi vprašanje priznanja materialnih stroškov sporne dopolnitve izvedenskega mnenja.