Jedro

Izjema od pravila iz prvega odstavka 40. c člena ZIZ, po katerem je v postopku izvršbe na podlagi verodostojne listine do ugotovitve pravnomočnosti sklepa o izvršbi izključno krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani, prihaja v primeru izvršbe na podlagi priložene menice kot verodostojne listine v poštev le, če bi v primeru ugovora veljala pravila postopka v gospodarskih sporih po 481. členu ZPP (prvi odstavek 41. a člena ZIZ).

Izrek

Za odločanje o predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine je v tej zadevi pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

1. Upnik je zoper dolžnika vložil pri Okrajnem sodišču v Žalcu predlog za izvršbo na podlagi priložene menice ter predlagal izvršbo na dolžnikova sredstva pri organizaciji za plačilni promet in na dolžnikovo nepremičnino.

2. Okrajno sodišče v Žalcu se je s sklepom z dne 28. 5. 2013 izreklo za krajevno nepristojno in zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Celju kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču – sklicujoč se na določbo prvega odstavka 166. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) z obrazložitvijo, da nepremičnina, na katero je predlagana izvršba, leži na območju Okrajnega sodišča v Celju.

3. Sodišče, ki mu je bila zadeva odstopljena (Okrajno sodišče v Celju), pristojnosti ni sprejelo in je predlagalo odločitev o kompetenčnem sporu; v oporo svoji nepristojnosti izraža mnenje, da bi bila pristojnostna določba četrtega odstavka 40.c člena ZIZ upoštevna, če bi v primeru ugovora veljala pravila postopka v gospodarskih sporih. Ker v tem postopku glede na status strank – dolžnika, ki je fizična oseba – ne gre za tak primer, je po določbi prvega odstavka 40.c člena ZIZ do ugotovitve pravnomočnosti sklepa o izvršbi izključno krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

4. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

5. Uvodoma je treba pojasniti, da Okrajno sodišče v Celju ne meni, da je pristojno tisto sodišče, ki mu je zadevo odstopilo (Okrajno sodišče v Žalcu), temveč da je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani (ki svoje pristojnosti še ni odreklo oziroma še niti ni imelo možnosti odreči) – torej „drugo“ sodišče z območja različnih višjih sodišč glede na sodišče, ki se je izreklo za nepristojno. Ker zadeva ni bila odstopljena Okrajnemu sodišču v Celju „očitno pomotoma“, so izpolnjeni pogoji za odločanje v sporu po prvem odstavku 24. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ, o katerem odloči spričo določbe drugega odstavka 25. člena ZPP (v zvezi s 15. členom ZIZ) Vrhovno sodišče. 6. Stališču Okrajnega sodišča v Celju je treba pritrditi. Izjema od pravila iz prvega odstavka 40. c člena ZIZ, po katerem je v postopku izvršbe na podlagi verodostojne listine do ugotovitve pravnomočnosti sklepa o izvršbi izključno krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani, prihaja v primeru izvršbe na podlagi priložene menice kot verodostojne listine v poštev le, če bi v primeru ugovora veljala pravila postopka v gospodarskih sporih po 481. členu ZPP (prvi odstavek 41. a člena ZIZ). Ker v obravnavani zadevi dolžnik ni stranka po 1. ali 2. točki prvega odstavka 481. člena ZPP, ne gre za tak primer in je zato bilo treba, upoštevaje pristojnostno določbo iz prvega odstavka 40. c člena ZIZ, odločiti, kot izhaja iz izreka tega sklepa.