Jedro

Zaradi izločitve ene od kandidatk, ki nima prijavljenega stalnega prebivališča v Občini Logatec, ni več zadoščeno zahtevi po zastopanosti posameznega spola v deležu najmanj 40% kandidatur, saj preostanejo štirje moški in dve ženski kandidatki, pri čemer je delež žensk tako manj kot 40%. Ker je navedeni pogoj o 40% zastopanosti posameznega spola materialni pogoj, v konkretnem primeru ne gre za formalno pomanjkljivost.

Izrek

Pritožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožena stranka je z izpodbijano odločbo pod tč. 1 izreka, ki je predmet tega spora, zavrnila kandidaturo predlagatelja A. za volitve članov sveta Krajevne skupnosti ... na rednih lokalnih volitvah, ki bodo 18. novembra 2018. 2. V obrazložitvi odločbe tožena stranka ugotavlja, da ima kandidatka na 6. mestu kandidatne liste B.B. stalno prebivališče v Novi Gorici. Ker nima stalnega prebivališča v Krajevni skupnosti ..., ne izpolnjuje pogojev oziroma ne more biti kandidatka na kandidatni listi. Predlagatelj je v predlogu sedmih kandidatov sicer upošteval pravilo, da pripada vsakemu od obeh spolov najmanj 40% kandidatur ter da so kandidati oziroma kandidatke na prvi polovici kandidatne liste razporejeni izmenično po spolu, vendar zaradi neustrezne kandidatke na šestem mestu veriga ni več upoštevana. To sicer ne predstavlja vsebinske napake, je pa zaradi neizpolnjevanja pogojev ene kandidatke neupoštevano pravilo spolnih kvot, saj ima tako lista štiri moške in dve ženski kandidatki, kar je v nasprotju s 70.a členoma Zakona o lokalnih volitvah (v nadaljevanju ZLV). Zaradi navedenega pa gre za vsebinsko pomanjkljivost, ki ne more biti odpravljena s pozivom tožene stranke, saj predlagatelji lahko odpravijo le formalne pomanjkljivosti. Iz navedenega razloga je bila kandidatura predlagatelja za volitve članov sveta KS ... zavrnjena.

3. Pritožnik je vložil pritožbo kot predstavnik liste kandidatov. V pritožbi navaja, da je zavrnitev celotne liste nesorazmeren ukrep, ki neupravičeno in nesorazmerno posega v volilno pravico preostalih kandidatov z ustrezno kandidaturo. Iz navedenega razloga meni, da bi morala tožena stranka ob smiselni uporabi določila 56. člena Zakona o volitvah v državni zbor (v nadaljevanju ZVDZ) zavrniti le kandidatko brez stalnega prebivališča v Občini Logatec ali delno zavrniti listo kandidatov tako, da bi potrdila kandidate do petega mesta, od šestega mesta naprej pa bi jih zavrnila. Nadalje še navaja, da neizpolnjevanje pogoja zadrge, če gre za volitve po večinskem sistemu, ni vsebinska napaka, ker nima nobenih posledic ne za pasivno volilno pravico kot tudi ne za aktivno volilno pravico kandidatov. Predlaga, naj sodišče prvo točko izreka odločbe odpravi in listo v celoti potrdi, podrejeno, naj zavrne zgolj kandidaturo B.B. in potrdi ostale kandidate, oziroma podrejeno, da naj zavrne listo kandidatov od šestega mesta naprej.

4. Tožena stranka je poslala upravni spis, na pritožbo pa ni odgovorila.

5. Pritožba ni utemeljena.

6. Sodišče ugotavlja, da v obravnavani zadevi ni sporno, da kandidatka B.B. v Občini Logatec nima stalnega prebivališča, saj pritožnik temu ne oporeka.

7. V obravnavanem primeru je tožena stranka zavrnila listo kandidatov zaradi kršitve določbe 70.a člena ZLV, ki med drugim določa, da morajo politična stranka ali volivci, ki v volilni enoti določijo več kot enega kandidata za člana občinskega sveta, določiti kandidate oziroma kandidatne liste tako, da pripada vsakemu od obeh spolov najmanj 40% kandidatur oziroma mest na kandidatni listi. V primeru neizpolnitve pogoja iz 70.a člena ZLV je volilna komisija dolžna v skladu z določbo prvega odstavka 56. člena ZVDZ listo kandidatov zavrniti. Po navedeni določbi namreč volilna komisija, če ugotovi, da lista kandidatov ni določena v skladu z zakonom, le to zavrne.

8. V obravnavani zadevi sodišče, enako kot tožena stranka, ugotavlja, da zaradi izločitve ene od kandidatk, ki nima prijavljenega stalnega prebivališča v Občini Logatec, ni več zadoščeno zahtevi po zastopanosti posameznega spola v deležu najmanj 40% kandidatur, saj preostanejo štirje moški in dve ženski kandidatki, pri čemer je delež žensk tako manj kot 40%. Ker je navedeni pogoj o 40% zastopanosti posameznega spola materialni pogoj, v konkretnem primeru ne gre za formalno pomanjkljivost. 9. Sodišče se ne strinja s pritožbeno navedbo, da bi bilo možno listo kandidatov zavrniti le deloma. Kot izhaja iz tretjega odstavka 56. člena ZVDZ, lahko volilna komisija listo kandidatov zavrne le v celoti ali pa glede posameznih kandidatov. Glede posameznih kandidatov je možno listo zavrniti samo v primeru, ko obstaja zakonski razlog, ki se tiče posamezne kandidature in ne liste kandidatov. Zavrnitev celotne kandidature tako ne pomeni nesorazmernega ukrepa. Podobna so tudi stališča Vrhovnega sodišča RS v sodbi št. Uv 12/2011 z dne 15. 11. 2011. 10. Glede pritožbenih navedb, da bi bilo možno zavrniti listo od šestega mesta naprej, sodišče pojasnjuje, da je v skladu z določbo 70. člena ZLV za vsako kandidaturo potrebno pisno soglasje kandidata, ki je nepreklicno. Iz navedenega razloga v konkretnem primeru ne bi bilo možno črtati sedmega kandidata na listi, saj ni nobenega razloga, da bi se izločil kandidat, če njegova posamična kandidatura ni sporna. Predlagatelj bi lahko kvečjemu vložil drugo ustrezno listo kandidatov namesto prvotne.

11. Sodišče tudi ne more slediti tožbenemu zahtevku, da bi celotno listo potrdilo, saj bi s tem potrdilo tudi kandidatko, ki nima stalnega prebivališča v Občini Logatec in tako ne izpolnjuje pogojev za kandidaturo. Prav tako ne more slediti tožbenemu zahtevku, da bi zavrnilo zgolj kandidaturo B.B. in ostale ustrezne kandidature potrdilo, saj bi s tem potrdilo kandidatno listo, ki ne bi izpolnjevala pogojev po 70.a členu ZLV.

12. Glede pritožbenih navedb o tem, da neupoštevanje načela zadrge ni vsebinska napaka, pa sodišče ugotavlja, da tožena stranka ni kandidature zavrnila iz razloga neizpolnjevanja tega pogoja, pač pa iz razloga, ker ob izločitvi ene kandidatke ni bilo več upoštevano načelo, da mora biti najmanj 40% kandidatov predstavnikov enega spola.

13. Glede na navedeno je izpodbijana odločba pravilna, zato je sodišče v skladu s prvim odstavkom 63. člena Zakon o upravnem sporu (v nadaljevanju US-1) pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo. Sodišče v navedeni zadevi ni razpisalo glavne obravnave, ker skladno s četrtim odstavkom 59. člena ZUS-1 sodišče v sporih o zakonitosti aktov volilnih organov odloča le na seji.