- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I R 152/2013
ECLI:SI:VSRS:2013:I.R.152.2013 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Vrhovno sodišče se je v svojih odločbah že večkrat izreklo o tem, da preobremenjenost sodišča ne predstavlja samostojnega razloga za delegacijo pristojnosti v zvezi z določbo 67. člena ZPP.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. V predlogu delegacije pristojnosti je poudarjeno, da je bila Okrajnemu sodišču v Grosupljem izvršilna zadeva dodeljena na podlagi sklepa Vrhovnega sodišča I R 91/2013 z dne 1. 8. 2013. Gre za obsežno zadevo nepremičninske izvršbe, na Okrajnem sodišču v Grosupljem pa rešuje izvršilne zadeve samo ena sodnica, čeprav je pripad izvršilnih zadev zelo velik. Zato naj bi bil podan tehten razlog za vnovično delegacijo sodne pristojnosti.
2. Predlog ni utemeljen.
3. Vrhovno sodišče lahko tudi na predlog pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.(1) Vrhovno sodišče se je v svojih odločbah že večkrat izreklo o tem, da preobremenjenost sodišča ne predstavlja samostojnega razloga za delegacijo pristojnosti v zvezi z določbo 67. člena ZPP.(2) .
Op. št. (1): Primerjaj določbo 67. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP.
Op. št. (2): Primerjaj npr. sklep VS RS I R 55/2007 z dne 28. 6. 2007.