Jedro

Dejstvo, da je bila tožeča stranka, ki je sedaj odvetnica, zaposlena kot pripravnica in strokovna sodelavka pri pritožbenem sodišču (del. razmerje ji je prenehalo cca leto in pol pred vložitvijo tožbe), ni tehten razlog v smislu 68. člena ZZP. Tehten razlog za delegacijo tudi ni dejstvo, da je bil pooblaščenec tožene stranke osem let pred vložitvijo tožbe sodnik pritožbenega sodišča.

Izrek

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se kot neutemeljen zavrne.

Obrazložitev

Dne 16.12.1992 je tožeča stranka vložila pri Temeljnem sodišču v ..., enoti v ... proti toženi stranki tožbi zaradi plačila 24.840 SIT in 218.615 SIT. Sodišče prve stopnje je obe pravdi združilo v enotno obravnavanje. Z vlogo z dne 17.3.1993 je tožeča stranka predlagala, naj se za odločanje določi drugo stvarno pristojno sodišče. Kot razlog je navedla dejstvo, da je bila zaposlena pri Višjem sodišču, ki zadevo obravnava na prvi stopnji. Na obravnavi dne 17.3.1993 je predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča dopolnila še s trditvijo, da je razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča tudi dejstvo, da je bil pooblaščenec tožene stranke pred leti sodnik Višjega sodišča v ...

Predlog ni utemeljen.

Iz podatkov, ki jih je sodišču prve stopnje posredovalo pritožbeno sodišče je razvidno, da je bila tožeča stranka zaposlena pri Višjem sodišču v ... kot pripravnica (v času od 1.3.1988 do 28.2.1990) in kot strokovna sodelavka (v času od 1.3.1990 do 31.5.1991). Iz izjave pooblaščenca tožene stranke podane na obravnavi dne 17.3.1993 pa je razvidno, da mu je funkcija sodnika pri Višjem sodišču v ... prenehala v letu 1985. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da naj postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (68. člen ZPP). Dejstvi, da je bila tožnici, ki je sedaj odvetnica, leto in pol pred vložitvijo tožbe zaposlena pri Višjem sodišču v ... kot pripravnica oziroma kasneje kot strokovna sodelovka, ter da je bil pooblaščenec tožene stranke skoraj osem let pred vložitvijo tožbe sodnik Višjega sodišča v ..., pa nista tehtna razloga v smislu določbe 68. člena ZPP, zaradi katerih bi bilo potrebno za odločanje v tej pravdni zadevi določiti drugo stvarno pristojno sodišče. Zato je vrhovno sodišče predlog kot neutemeljen zavrnilo.