23. 9. 2010

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus ustavne pritožbe in pobude družbe Rutar Marketing, d. o. o., Ljubljana, ki jo zastopa dr. Roland Grilc, odvetnik v Ljubljani, na seji 23. septembra 2010

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani št. ZSV 2784/2008 z dne 15. 6. 2009 v zvezi s plačilnim nalogom Tržnega Inšpektorata Republike Slovenije št. 2008500025405 z dne 12. 6. 2008 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 77. člena Zakona o varstvu potrošnikov (Uradni list RS, št. 98/04 – uradno prečiščeno besedilo, 126/07 in 86/09) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

Pritožnica izpodbija sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani, s katero je sodišče zavrnilo zahtevo za sodno varstvo, vloženo zoper plačilni nalog prekrškovnega organa. Zatrjuje kršitev 22., 23., 24. in 25. člena Ustave ter 6. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – EKČP). Pritožnica oziroma pobudnica vlaga tudi pobudo za oceno ustavnosti prvega odstavka 77. člena Zakona o varstvu potrošnikov (ZVPot). Uveljavlja nesorazmernost sankcije in zatrjuje neskladje izpodbijane določbe s členi 22 do 25 Ustave.

Po prvem odstavku 55.a člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS) ustavna pritožba ni dovoljena, če ne gre za kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, ki bi imela hujše posledice za pritožnika. Po četrti alineji drugega odstavka istega člena se šteje, da gre za tak primer, če gre za posamične akte, izdane v zadevah prekrškov. Za taka akta gre v zadevi pritožnice. Pritožnica ne predlaga izjemne obravnave ustavne pritožbe po tretjem odstavku 55.a člena ZUstS niti ne navaja razlogov, ki bi utemeljevali pomembnost ustavnopravnega vprašanja. To, da hkrati z ustavno pritožbo vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti navedenega predpisa, sámo po sebi izjemne obravnave ne utemelji. Ker ustavna pritožba ni dovoljena, jo je Ustavno sodišče zavrglo (1. točka izreka).

Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora pobudnik izkazati, da bo morebitna ugoditev pobudi privedla do izboljšanja njegovega pravnega položaja.

Pravni interes pobudnice za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane določbe je temeljil na hkrati vloženi ustavni pritožbi, ki jo je Ustavno sodišče kot nedovoljeno zavrglo. Glede na to morebitna razveljavitev izpodbijane določbe v zadevi pobudnice ne bi več mogla učinkovati. To pomeni, da pobudnica ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti. Zato je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo (2. točka izreka).

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretje alineje prvega odstavka 55.b člena v zvezi s četrto alinejo drugega odstavka 55.a člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik

Predsednik