Jedro

Iz prošnje za dodelitev BPP v predmetni zadevi izhaja, da je tožnik predmetno prošnjo vložil v zvezi z dodelitvijo BPP za pravno svetovanje in zastopanje v zvezi z vložitvijo pravnega sredstva (pritožbe) zoper sklep Upravnega sodišča RS I U 614/2021-25. Sporno ni niti, da je bil navedeni sklep upravnega sodišča izdan prav tako v upravnem sporu v zvezi z dodelitvijo BPP, in sicer zoper odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 1382/2020 s 17. 6. 2020, s katero je to zavrnilo tožnikovo prošnjo s 15. 6. 2020 za dodelitev BPP za sestavo in vložitev predloga za dopustitev revizije v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani v zadevi II P 1509/2016 s 3. 6. 2019. Takšno ravnanje tožnika, kot prosilca za BPP, tudi po presoji sodišča predstavlja tako imenovano „veriženje prošenj za BPP“, ki ga ZBPP ne dopušča.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

**Potek upravnega postopka**

1. Z izpodbijano odločbo je toženka odločila, da se tožnikova prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči (BPP) v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja za sestavo in vložitev pritožbe zoper sklep tega sodišča I U 614/2021-25 z 9. 7. 2021 zavrne. V obrazložitvi ugotavlja, da je tožnik upravni spor, ki je voden pod I U 614/2021, sprožil zoper odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 1382/2020 s 17. 6. 2020 v zvezi z BPP. Poudarja, da 8. člen Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) taksativno našteva primere, v katerih se BPP ne dodeli, in za tak primer gre tudi v obravnavani zadevi, saj tožnik zaproša za BPP v upravnem sporu v zvezi z dodelitvijo BPP. To pomeni, da njegova prošnja ob upoštevanju navedene določbe ZBPP že po samem zakonu ni utemeljena.

**Bistvene navedbe strank v upravnem sporu**

2. Tožnik se z izpodbijano odločitvijo ne strinja in vlaga tožbo, v kateri navaja, da je bilo v zadevi I U 614/2021 odločeno pristransko v njegovo škodo. Zato neutemeljeno sodbo izpodbija in s tem namenom je zaprosil za dodelitev BPP, kar je toženka zavrnila, kar je nedopustno. Poudarja, da v tem primeru ni prišlo do veriženja prošenj za BPP, temveč do veriženja oviranja uresničevanja njegovih pravic. Izpostavlja, da je prejemnik denarne socialne pomoči ter da izpolnjuje vse zakonske pogoje za dodelitev BPP. Prav tako meni, da mu je zagotovljen uspeh v tej sodni zadevi, zato je prepričan, da je nerazumno, da njegovi prošnji ni bilo ugodeno. Sodišču predlaga vpogled v spisa Bpp 154/2021 in Bpp 1382/2020 ter v zadevo I U 614/2021. Po tako izvedenem dokaznem postopku predlaga, naj sodišče izpodbijano odločbo v celoti odpravi.

3. Toženka na tožbo ni odgovorila, je pa sodišču posredovala upravni spis zadeve.

4. Tožnik je na naroku za glavno obravnavo 9. 11. 2021 še navedel, da bi moralo sodišče v zadevi I U 614/2021, glede na to, da toženka na tožbo ni odgovorila, izdati zamudno sodbo, zato je prepričan, da je sklep v navedeni zadevi neutemeljen in da je njegov uspeh v sporu izkazan. Izpostavil pa je tudi, da ne gre za veriženje prošenj in da je bil upravičen do dodelitve BPP že prej, ter da, kolikor bi sodišče njegovemu zahtevku ugodilo, do veriženja ne bi prišlo. Meni, da gre za „permanentno zanikanje njegove pravice do BPP“.

5. Toženka je na naroku vztrajala pri ugotovitvah izpodbijane odločbe, saj je na podlagi spisov ugotovila, da je tožnik sprožil zadevni upravni spor, v katerem je sodišče izdalo sklep I U 614/2021, zoper odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 1382/2020 z 17. 6. 2020 v zvezi z BPP. Ker ZBPP v peti alineji 8. člena izrecno omejuje dodeljevanje BPP v upravnih sporih za dodelitev BPP, je skladno s sodno prakso (sodbi upravnega sodišča I U 1998/2018 z 18. 10. 2018 in I U 709/2020 z 8. 7. 2020) tožnikovo prošnjo zaradi veriženja zavrnila.

**Odločanje po sodnici posameznici**

6. Sodišče je 14. 10. 2021 sprejelo sklep I U 1432/2021-8, da o zadevi odloča sodnica posameznica iz razloga po tretji alineji drugega odstavka 13. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1).1 Ugotovilo je namreč, da se zadeva nanaša na vprašanje pravilnosti oziroma zakonitosti izpodbijane odločbe, ki je bila sprejeta na podlagi 8. člena ZBPP, ki je predmet obširne in ustaljene sodne prakse. Tako je senat sklenil, da so izpolnjeni pogoji po navedeni določbi ZUS-1 za odločanje po sodnici posameznici.

7. Na naroku za glavno obravnavo 9. 11. 2021 tožnik in pooblaščenka toženke na izrecno vprašanje sodnice sestavi sodišča nista ugovarjala.

**Glede datuma odločitve sodišča**

8. Sodišče je narok za glavno obravnavo v celoti snemalo. Prepis zvočnega posnetka zapisnika je bil po podatkih sodnega spisa tožniku vročen 30. 11. 2021, pooblaščenki toženke pa 15. 11. 2021. To pomeni, da je, ob upoštevanju 5-dnevnega roka za ugovor zoper morebitne nepravilnosti prepisa,2 sodbo izdalo z dnem dokončnosti zapisnika o opravljenem naroku za glavno obravnavo, to je 7. 12. 2021. **Dokazni sklep**

9. Na naroku za glavno obravnavo je sodišče vpogledalo vse listine v upravnem spisu zadeve (spis Bpp 154/2021). Vpogledalo je tudi naslednje listine iz sodnega spisa I U 614/2021: tožbo (priloga C1), odgovor na tožbo (priloga C2), dopolnitev tožbe (priloga C3), sklep I U 614/2021-12 z 18. 6. 2021 (priloga C4), zapisnik o glavni obravnavi z 9. 7. 2021 (priloga C5), sklep I U 614/2021-25 z 9. 7. 2021 (priloga C6), tožnikovo pritožbo zoper sklep I U 614/2021-25 (priloga C7) ter tožnikov predlog za podaljšanje roka za vložitev pritožbe (priloga C8).

10. Kot nepotreben pa je zavrnilo dokazni predlog za vpogled v upravni spis Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 1382/2020, saj za odločitev v predmetni zadevi ta dokazni predlog po oceni sodišča ni relevanten, kar bo podrobneje ponazorjeno v nadaljevanju obrazložitve.3 **K odločitvi sodišča**

11. Tožba ni utemeljena.

12. Med strankama je sporna zavrnitev tožnikove prošnje za dodelitev BPP v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja za sestavo in vložitev pritožbe zoper sklep Upravnega sodišča RS I U 614/2021-25 z 9. 7. 2021 (priloga C6), izdan v zadevi BPP, s katerim je Upravno sodišče RS tožnikovo tožbo zoper odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 1382/2020 s 17. 6. 2020 zavrglo.

13. Organ za BPP se je v izpodbijani odločbi v zvezi s svojo odločitvijo oprl na peto alinejo 8. člena ZBPP, po kateri se BPP po tem zakonu ne dodeli v upravnih sporih zaradi dodelitve BPP.

14. V obravnavani zadevi je tožnik nesporno vložil prošnjo za dodelitev BPP prav za upravni spor zaradi dodelitve BPP (in sicer kot že rečeno v zvezi z vložitvijo pritožbe in za zastopanje v postopku v zvezi s pritožbo zoper sklep Upravnega sodišča RS I U 614/2021-25 z 9. 7. 2021). Ob upoštevanju citirane določbe pete alineje 8. člena ZBPP se sodišče strinja s toženko, da je za zavrnitev tožnikove prošnje imela podlago v zakonu.

15. Iz zakonodajnega gradiva v postopku sprejema novele ZBPP-C, ki je bila uveljavljena 4. 4. 2015, in s katero je bila izključena dodelitev BPP za upravne spore zaradi dodelitve BPP, izhaja, da je namen zakonske določbe, da se prepreči tako imenovano veriženje prošenj, ko želi prosilec, ki mu je bila prošnja za BPP zavrnjena, zoper tako odločbo sprožiti upravni spor, hkrati pa prosi za BPP za sestavo tožbe v tem upravnem sporu; ko mu je tudi ta prošnja zavrnjena, ponovno prosi za BPP za upravni spor zoper slednjo odločitev. V predlog novele vključeno novo določbo je pripravljalec utemeljeval z (že) obstoječo posebno ureditvijo plačila nagrade dejanskih stroškov odvetnika za sestavo tožbe v upravnem sporu, ki ga stranka sproži zoper odločbo ali sklep organa za BPP: stranka stroške takega upravnega spora nosi sama, če upravno sodišče tožbi ugodi, pa se ji stroški, ki jih je imela s postopkom, povrnejo naknadno, brez da bi morala za to posebej zaprositi (peti odstavek 34. člena ZBPP). Po razlogovanju pripravljalca zakonske novele je bil torej že ob uveljavitvi ZBPP njegov namen, da se dodelitev BPP za upravni spor zoper odločbo ali sklep organ za BPP izvzame iz splošne dodelitve BPP, čeprav je sicer v zakonu ob njegovi uveljavitvi eksplicitna taka določba izostala. Sodišče tudi poudarja, da pravica do BPP ni absolutna, saj se lahko odobri samo pod pogoji in v skladu z merili, ki jih določa ZBPP.4

16. Tudi v tej zadevi sodišče ugotavlja, da gre za veriženje prošenj. Iz prošnje za dodelitev BPP v predmetni zadevi, ki je del upravnega spisa Bpp 154/2021, izhaja, kar med strankama ni sporno, da je tožnik predmetno prošnjo vložil v zvezi z dodelitvijo BPP za pravno svetovanje in zastopanje v zvezi z vložitvijo pravnega sredstva (pritožbe) zoper sklep Upravnega sodišča RS I U 614/2021-25. Sporno ni niti, da je bil navedeni sklep upravnega sodišča izdan prav tako v upravnem sporu v zvezi z dodelitvijo BPP, in sicer zoper odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 1382/2020 s 17. 6. 2020, s katero je to zavrnilo tožnikovo prošnjo s 15. 6. 2020 za dodelitev BPP za sestavo in vložitev predloga za dopustitev revizije v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani v zadevi II P 1509/2016 s 3. 6. 2019. Takšno ravnanje tožnika, kot prosilca za BPP, tudi po presoji sodišča predstavlja tako imenovano „veriženje prošenj za BPP“, ki ga ZBPP ne dopušča. 17. Glede na navedeno nesporno dejansko stanje je sodišče ocenilo, da vpogled v upravni spis Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 1382/2020 ni potreben. Sodišče je namreč že z vpogledom v prej navedene listine sodnega spisa I U 614/2021 ugotovilo za ta postopek relevantno dejansko stanje, ki med strankama niti ni sporno.

18. Tožnikov ugovor, podan na naroku za glavno obravnavo, da bi moralo sodišče v zadevi I U 614/2021 izdati zamudno sodbo, ker toženka ni podala pisnega odgovora na tožbo, pa se ne nanaša na v tem upravnem sporu izpodbijano odločbo, kljub temu pa sodišče s tem v zvezi pojasnjuje, da nepodaja pisnega odgovora na tožbo v roku, ki ga določi sodišče, v upravnem sporu ni sankcionirana z izdajo zamudne sodbe, kot zmotno meni tožnik.5

19. Ker je sodišče po vsem povedanem presodilo, da so tožbeni ugovori neutemeljeni, izpodbijana odločba pa zakonita in pravilna, je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.

1 Po tretji alineji drugega odstavka 13. člena ZUS-1 Upravno sodišče RS odloča po sodniku posamezniku, če gre v zadevi za enostavno dejansko in pravno stanje. 2 Tretji odstavek 125. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1. 3 Glej: 17. točka obrazložitve te sodbe. 4 Tako tudi: sodba Upravnega sodišča I U 1033/2016 s 23. 8. 2016. 5 Tako tudi: Z. Štucin v Zakonu o upravnem sporu s komentarjem, GV Založba, Ljubljana 2019, str. 255.