Jedro

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

Izrek

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnik je zahteval ukinitev služnosti poti zaradi bistveno spremenjenih okoliščin. Toženec naj bi imel dostop do gospodujočih parcel preko javne poti. S podrednim zahtevkom je zahteval opustitev voženj s kmetijsko mehanizacijo, glede katerih je trdil, da pomenijo samovoljen in nedopusten poskus širjenja služnosti poti.

2. Sodišče prve stopnje je v točki I. izreka zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožnik zahteval, da preneha stvarna služnostna pravica hoje in voženj s kmetijsko mehanizacijo po nepremičnini z ID znakom ... v korist nepremičnin z ID znaki ... ter da toženec preneha z vsako uporabo (služeče) nepremičnine z ID znakom .... V II. točki izreka je zavrnilo podrejeno postavljeni tožbeni zahtevek, s katerim je tožnik zahteval, da toženec opusti vsako vožnjo z osebnimi avtomobili po služeči nepremičnini, vsakršen prevoz kemičnih snovi za škropljenje vinogradov ter da se vzdrži hoje in vožnje po tej parceli s kmetijsko mehanizacijo več kot dvakrat letno. Odločilo je o stroških postopka.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo. Odločilo je o pravdnih stroških. Presodilo je, da tožnik ni dokazal niti obstoja zakonskih pogojev za ukinitev služnosti niti protipravnega vznemirjanja s strani toženca. Ogled je opravil izvedenec geodetske stroke v sklopu izdelave (nespornega) izvedeniškega mnenja, tožnik pa ni pojasnil, kaj naj bi sodišče z neposrednim ogledom ugotovilo drugače. Dokazni postopek je ovrgel navedbe glede razširitve služnosti oziroma zlorabi služnostne pravice. Stvarna služnost poti čez služeče zemljišče je lahko kljub drugačni možnosti povezave še vedno v korist gospodujočega zemljišča, ker je npr. preprostejša ali zahteva manj napora. Nekoristnost bi morala biti objektivna in popolna. V konkretnem primeru druga pot niti ni urejena. Ker tožnik ni izkazal spremenjenih okoliščin, ni bilo podlage za tehtanje interesov pravdnih strank.

4. Tožnik je zoper sodbo sodišča druge stopnje vložil predlog za dopustitev revizije glede vprašanj: - Ali bi moralo sodišče pri odločanju glede prenehanja služnostne pravice opraviti predlagani dokaz z ogledom gospodujoče in služeče nepremičnine ter nadomestne javne poti, ki potrditvah tožnika neposredno vodi do nepremičnine toženca; - Ali je sodišče pri odločanju o uporabi alternativne poti dolžno upoštevati in ugotavljati kako si naj toženec uredi dostop po svoji parcelah od javne poti dalje; - Ali so podani utemeljeni razlogi, da je postala stvarna služnost v celoti nekoristna in nepotrebna, ker ima gospodujoče zemljišče že neposredno povezavo z javno potjo, stroški izdelave poti po toženčevi parceli pa so nesorazmerno nižji kot škoda, ki jo trpi tožnik kot lastnik gospodujoče nepremičnine; - Ali je sploh mogoče ukiniti služnost, ki v zemljiški knjigi ni vpisana in zemljiškoknjižno ne obstaja?

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).1 Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP). Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami.