21. 1. 2021

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus ustavne pritožbe in pobude družbe QUICKTIME, d. o. o., Ljubljana, in Mitje Prosena, Logatec, ki ju zastopa Odvetniška družba Brumec, o. p., d. o. o., Ljubljana, na seji 21. januarja 2021

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani št. ZSV 1594/2017 z dne 1. 3. 2019 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 107. člena Zakona o matični evidenci zavarovancev in uživalcev pravic iz obveznega pokojninskega in invalidskega zavarovanja (Uradni list RS, št. 111/13 in 97/14) se zavrže.

3.Pritožnika sama nosita svoje stroške postopka z ustavno pritožbo in pobudo.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnika vlagata ustavno pritožbo zoper sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani št. ZSV 1594/2017 z dne 1. 3. 2019, s katero je sodišče zavrnilo njuno zahtevo za sodno varstvo zoper plačilni nalog Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje (v nadaljevanju ZPIZ) zaradi prekrškov po četrtem in enajstem odstavku 105. člena Zakona o matični evidenci zavarovancev in uživalcev pravic iz obveznega pokojninskega in invalidskega zavarovanja (v nadaljevanju ZMEPIZ-1). Pritožnikoma se očita, da nista zagotovila, da bi bili ZPIZ do 30. 4. 2015 posredovani podatki o osnovah za štiri delavce, zaposlene v letu 2014. Pritožnika zatrjujeta, da je sodišče kršilo 2., 14., 22., 28. in 74. člen Ustave. Vlagata tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 107. člena ZMEPIZ-1.

2.Ustavno sodišče je z odločbo št. Up-991/17, U-I-304/20 z dne 17. 12. 2020 (Uradni list, št. 5/21) med drugim odločilo, da je zoper odločitev sodišča o zahtevi za sodno varstvo, zoper katero pritožba ni bila dovoljena in je bila zoper odločitev pravočasno vložena ustavna pritožba s predlogom za izjemno obravnavo sicer nedovoljene ustavne pritožbe, o kateri Ustavno sodišče do dneva objave te odločbe v Uradnem listu Republike Slovenije še ni odločilo, dovoljena pritožba iz drugega odstavka 66. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 29/11 – uradno prečiščeno besedilo, 21/13, 111/13 in 32/16 – ZP-1), ki jo lahko vlagatelj ustavne pritožbe vloži v roku 45 dni po objavi te odločbe v Uradnem listu Republike Slovenije. Ker v skladu z navedenim pravna sredstva zoper izpodbijano sodbo niso izčrpana, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo (1. točka izreka).

3.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12 in 23/20 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

4.Pobudnika v utemeljitev pravnega interesa navajata, da izpodbijani člen neposredno posega v njune pravice, pravne interese oziroma v njun pravni položaj, saj sta bila na njegovi podlagi s sodbo sodišča, ki jo izpodbijata z ustavno pritožbo, spoznana za odgovorna prekrška in jima grozi plačilo globe. Pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanega člena torej utemeljujeta s konkretnim prekrškovnim postopkom, v katerem pa glede na odločbo Ustavnega sodišča št. Up-991/17, U-I-304/20 pravna sredstva še niso izčrpana. Pobudnika zato (še) ne izkazujeta pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane določbe zaradi že izrečene obsodbe za prekršek. Njun pravni interes bo podan šele, če bosta pobudo vložila skupaj z ustavno pritožbo zoper morebitno obsodilno sodbo po izčrpanju vseh pravnih sredstev. Ob tem pobudnika tudi nista izpostavljena tveganju, da bi bila zaradi morebitnih prihodnjih kršitev izpodbijane določbe ponovno obsojena za prekršek,[1] saj je obveznost iz prvega odstavka 107. člena ZMEPIZ-1, zaradi opustitve katere sta bila pritožnika na podlagi četrtega in enajstega odstavka 105. člena ZMEPIZ-1 obsojena za prekršek, veljala zgolj glede podatkov za obdobje do 31. 12. 2016. Glede na navedeno pravni interes pobudnikov za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane zakonske določbe ni podan. Ustavno sodišče je zato njuno pobudo zavrglo (2. točka izreka).

5.V postopku pred Ustavnim sodiščem nosi vsak udeleženec svoje stroške, če Ustavno sodišče ne odloči drugače. Ustavno sodišče je odločilo, kot izhaja iz 3. točke izreka.

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi pete alineje prvega odstavka 55.b člena, tretjega odstavka 25. člena, prvega odstavka 34. člena in prvega odstavka 34. člena v zvezi s prvim odstavkom 49. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Rok Čeferin, dr. Dunja Jadek Pensa, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Rajko Knez Predsednik

[1]Glej sklepe Ustavnega sodišča št. U-I-107/15 z dne 7. 2. 2019, 17. točka obrazložitve, št. U-I-40/17 z dne 18. 12. 2019, 21. točka obrazložitve, in št. U-I-83/20 z dne 16. 4. 2020 (Uradni list RS, št. 58/20), 18. točka obrazložitve, iz katerih izhaja, da je pravni interes za vložitev pobude izkazan, če je pobudnik izpostavljen tveganju obsodbe za prekršek.