Jedro

Če se z naknadnim sklepom o delni oprostitvi plačila sodne takse spremeni višina prvotno naložene taksne obveznosti, je treba zaradi načela pravne enakosti ob analogni uporabi tretjega odstavka 34. a člena ZST-1 taksnemu zavezancu izdati nov plačilni nalog, ki je sestavni del tega sklepa. Ker taksnemu zavezancu nov plačilni nalog z določenim izpolnitvenim rokom ni bil izdan, je ugotovitev sodišča prve stopnje, da je tožnik zamudil rok za plačilo sodne takse za tožbo in posledično izdaja sklepa o ustavitvi postopka, napačna. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je izdalo s sklep z dne 29. 6. 2015, s katerim je odločilo, da se zaradi domneve umika tožbe postopek ustavi.

2. Tožnik vlaga pravočasno pritožbo zoper sklep in pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. Pritožbo vlaga iz pritožbenih razlogov kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava in navaja, da je v roku, določenem v plačilnem nalogu za plačilo sodne takse, podal predlog (delno) oprostitev plačila sodnih taks. Sodišče je s sklepom z dne 3. 6. 2015 tožnika delno (za 80 %) oprostilo plačila sodne takse in odločilo, da je dolžan plačati sodno takso v višini 68,40 EUR v roku 15 dni po prejemu sklepa. Tožnik je sklep prejel 5. 6. 2015. Ker do poteka roka tožnik sodne takse v višini 68,40 EUR ni plačal, je sodišče prve stopnje štelo, da je tožbo umaknil, s čimer je storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka in zmotno uporabilo materialno pravo. Navaja, da je bila s sklepom z dne 3. 6. 2015 višina sodne takse spremenjena, zaradi česar bi moralo sodišče prve stopnje ob uporabi 34. člena ZST-1 tožniku poslati nov plačilni nalog, ki bi nadomestil prejšnjega. Nov plačilni nalog s spremenjeno višino sodne takse tožniku ni bil vročen. Sodišče prve stopnje tako ne bi smelo izdati sklepa o ustavitvi postopka zaradi neplačila sodne takse.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah uveljavljenih pritožbenih razlogov, pri čemer je v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka navedene v citirani določbi in na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da je sodišče zmotno uporabilo materialno pravo.

5. Iz predloženega spisa izhaja, da je sodišče v skladu z drugim odstavkom 105. člena ZPP tožniku poslalo plačilni nalog z dne 11. 3. 2015 za plačilo sodne takse v višini 342,00 EUR. Sodišče je tožnika poučilo, da v kolikor v danem primeru sodne takse ne bo plačal oziroma ne bo zaprosil za oprostitev, odlog ali njeno obročno plačilo, se bo skladno s tretjim odstavkom 105. a člena ZPP štelo, da je tožnik tožbo umaknil. Sodišče je s sklepom z dne 3. 6. 2015 odločilo, da se tožnika deloma (za 80 %) oprosti plačila sodne takse in da je dolžan sodno takso plačati v višini 68,40 EUR, v roku 15 dni od prejema sklepa. Tožnik je prejel sklep 5. 6. 2015 in do 22. 6. 2015, ko se je iztekel 15 dnevni rok za plačilo, sodne takse ni plačal, zato je sodišče štelo, da je tožbo na podlagi tretjega odstavka 105. a člena ZPP umaknil. 6. Utemeljena je pritožba, ki navaja, da bi moralo sodišče v predmetni zadevi tožniku zaradi spremembe višine sodne takse ponovno poslati nov plačilni nalog, ki bi nadomestil prejšnjega. Ker navedenega sodišče ni storilo, tako tožnik še ni mogel priti v zamudo, zato je sodišče nepravilno štelo, da je tožbo umaknil. Pritožbeno sodišče se ob navedenem sklicuje na odločitev Vrhovnega sodišča RS I Up 292/2014 z dne 26. 2. 2015, v katerem je vrhovno sodišče zavzelo stališče, da če se z naknadnim sklepom o delni oprostitvi plačila sodne takse spremeni višina prvotno naložene taksne obveznosti, je treba zaradi načela pravne enakosti ob analogni uporabi tretjega odstavka 34. a člena Zakona o sodnih taksah (Ur. l. RS, št. 37/2008 in nadalj. - ZST-1) taksnemu zavezancu izdati nov plačilni nalog, ki je sestavni del tega sklepa. Ker taksnemu zavezancu nov plačilni nalog z določenim izpolnitvenim rokom ni bil izdan, je ugotovitev sodišča prve stopnje, da je tožnik zamudil rok za plačilo sodne takse za tožbo in posledično izdaja sklepa o ustavitvi postopka, napačna.

7. Sodišče prve stopnje bo moralo v ponovnem postopku tožniku najprej izdati nov plačilni nalog za znižano sodno takso in v nadaljevanju postopati po določilih ZPP. Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbi tožnika ugodilo, za kar je imelo pravno podlago v določilih 3. točke 365. člena ZPP.