Jedro

Niti v določbah ZIZ, niti v ZPP ni predpisano, da bi lahko strokovni sodelavec ali sodniški pomočnik odločil o pritožbi zoper sklep o ugovoru zoper plačilni nalog. Glede na navedeno izpodbijani sklep ni vmesni procesni niti ni v nobenem zakonu dano pooblastilo strokovnemu sodelavcu ali sodniškemu pomočniku za odločanje o tem vprašanju.

ZST-1 predpisuje, da se v postopkih odločanja glede plačil sodnih taks po tem zakonu smiselno uporabljajo določbe zakonov, ki urejajo posamezne postopke, za katere se plačujejo takse, razen če ta zakon ne določa drugače. Ker ZST-1 izrecno ne izključuje pravice do pritožbe zoper sklep, s katerim je odločeno o ugovoru zoper plačilni nalog, pritožbe pa tudi ne izključujeta ZIZ in ZPP, je pritožba zoper sklep, s katerim je bilo odločeno o ugovoru zoper plačilni nalog, dovoljena.

Niti v določbah ZIZ, niti v ZPP ni predpisano, da bi lahko strokovni sodelavec ali sodniški pomočnik odločil o ugovoru zoper plačilni nalog, ZST-1 pa nasprotno v tretjem odstavku 34.a člen celo izrecno določa, da o takšnem ugovoru odloča sodnik. Glede na navedeno izpodbijani sklep ni vmesni procesni sklep niti ni v nobenem zakonu dano pooblastilo strokovnemu sodelavcu ali sodniškemu pomočniku za odločanje o tem vprašanju.

Niti v določbah ZIZ, niti v ZPP ni predpisano, da bi lahko strokovni sodelavec ali sodniški pomočnik odločil o ugovoru dolžnika zoper dražbeni razglas. Glede na navedeno izpodbijani sklep ni vmesni procesni sklep niti ni v nobenem zakonu dano pooblastilo strokovnemu sodelavcu ali sodniškemu pomočniku za odločanje o tem vprašanju.

Izrek

I. Pritožbi zoper sklep z dne 22. 1. 2016 na r. št. 37 spisa se ugodi in se sklep razveljavi.

II. Pritožbi zoper sklep z dne 29. 12. 2015 se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva v tem obsegu vrne sodišču v nov postopek.

III. Pritožbi zoper sklep z dne 22. 11. 2016 na r. št. 38 spisa se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva v tem obsegu vrne sodišču v nov postopek.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom na redni št. 37 spisa je sodišče zavrglo pritožbo dolžnika (poimenovano „ugovor“) zoper sklep z dne 29. 12. 2015 o zavrnitvi ugovora zoper plačilni nalog za sodno takso. Z izpodbijanim sklepom na r. št. 38 spisa je sodišče zavrglo ugovor dolžnika zoper dražbeni razglas.

2. Zoper sklepa na redni št. 37 in 38 spisa se pravočasno pritožuje dolžnik. Navaja, da Okrajno sodišče v Novem mestu za izpodbijana sklepa ni bilo pristojno, upnik ni upnik na podlagi zakona, terjatev pa ni mogla nastati. Izvršba je zato nedopustna. Dolžnik ni dolžnik imenovanega upnika, ugovoroma dolžnika pa je potrebno ugoditi. Dolžnik ni dolžnik izvršitelja. V danem primeru ne gre za primer iz 343. člena ZPP, kar pomeni, da izpodbijana sklepa nimata materialnopravne podlage v zakonu. Izvršba je bila s sklepom z dne 18. 9. 2015 ustavljena, kar pomeni, da je ni mogoče nadaljevati. Okrožno sodišče v Novem mestu je prejemnik javnih plačil in za plače izplačuje več, kot je prejelo, zato bodo njihove plače izpodbijali pred Komisijo EU kot nedovoljeno državno pomoč. P. K. ni zakonita zastopnica na podlagi zakona. Terjatev, ki se v tej zadevi izvršuje, ni predmet obligacijskega razmerja, nima roka izpolnitve, je zastarala, domnevni dolžnik pa do upnika nima nobenih obveznosti. Dražbeni razglas nima podlage v zakonu, glede na plačilo zneska 208,97 EUR izvršitelju pa je javna dražba absurdna. Tako odločajo samo izvršitelji šibkih držav EU, ki so se pojavile na ozemlju vzhodne Evrope. Dolžnik bo izpodbijal tudi državno pomoč izvršitelju. Sodišče naj razveljavi sklep o izvršbi in zavrže predlog za izvršitev izpiskov iz poslovnih knjig, ki niso izvršljivi, ter ustavi izvršbo, ki je že bila ustavljena tako, da bo razumel tudi izvršitelj. Glede sklepa z dne 29. 12. 2015 bo višje sodišče pritožbene navedbe povzelo v nadaljevanju.

3. Višje sodišče je izpodbijane sklepe (tudi sklep z dne 29. 12. 2015) preizkusilo v okviru pravno pomembnih pritožbenih razlogov in razlogov, na katere mora po 350. členu v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP), oba v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (Ur. l. RS, št. 51/98 s spremembami, v nadaljevanju ZIZ), paziti po uradni dolžnosti.

O pritožbi zoper sklep na redni št. 37 spisa

4. Pritožba je utemeljena, vendar iz drugih razlogov.

5. Izpodbijani sklep je obremenjen z absolutno bistveno kršitvijo določb postopka iz 1. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), ker ga je izdal višji pravosodni svetovalec – strokovni sodelavec.

6. Sestavo sodišča prve stopnje v izvršilnem postopku določa ZIZ v prvem do tretjem odstavku. V prvem odstavku 6. člena ZIZ je predpisano, da izvršilni postopek na prvi stopnji vodi in izdaja odločbe sodnik posameznik, v drugem in tretjem odstavku pa so določene izjeme od tega pravila oziroma dana nekatera pooblastila za odločanje tudi strokovnim sodelavcem in sodniškim pomočnikom. Niti v določbah 6. člena ZIZ niti v 270. členu ZPP, ki se na podlagi 15. člena ZIZ smiselno uporablja v izvršilnem postopku, ni predpisano, da bi lahko strokovni sodelavec ali sodniški pomočnik odločil o pritožbi zoper sklep o ugovoru zoper plačilni nalog. Glede na navedeno izpodbijani sklep ni vmesni procesni sklep iz druge alineje drugega odstavka 6. člena ZIZ niti ni v drugem in tretjem odstavku istega člena dano pooblastilo strokovnemu sodelavcu ali sodniškemu pomočniku za odločanje o tem vprašanju.

7. Že iz navedenega razloga je treba pritožbi ugoditi in sklep razveljaviti (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Dolžnik je v pritožbi zoper sklepa na r. št. 37 in 38 spisa navajal, da sklepa nimata podlage v 343. členu ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, torej da pritožba zoper sklep o ugovoru zoper plačilni nalog ni nedovoljena ter da tudi ni nedovoljen ugovor zoper dražbeni razglas. Višje sodišče ugotavlja, da je v zvezi s pritožbo zoper sklep o ugovoru zoper plačilni nalog ta pritožbena navedba bila utemeljena. Sodišče prve stopnje je nepravilno odločilo, da se pritožba zavrže, češ da zoper sklep o ugovoru zoper plačilni nalog po Zakonu o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) ni pritožbe. Z Zakonom o spremembah in dopolnitvah Zakona o sodnih taksah (ZST-1A), ki je začel veljati 1. 1. 2011, je bil namreč dopolnjen 1. člen ZST-1 z določbo tretjega odstavka, ki izrecno predpisuje, da se v postopkih odločanja glede plačil sodnih taks po tem zakonu smiselno uporabljajo določbe zakonov, ki urejajo posamezne postopke, za katere se plačujejo takse, razen če ta zakon ne določa drugače. 9. Ker ZST-1 izrecno ne izključuje pravice do pritožbe zoper sklep, s katerim je odločeno o ugovoru zoper plačilni nalog (34.a člen ZST-1), pritožbe pa tudi ne izključujeta Zakon o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) oziroma Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se na podlagi 15. člena ZIZ v postopku izvršbe smiselno uporablja, je torej pritožba zoper sklep, s katerim je bilo odločeno o ugovoru zoper plačilni nalog, dovoljena. Ker so podani pogoji za odločitev o pritožbi zoper sklep z dne 29. 12. 2015 o ugovoru zoper plačilni nalog, je višje sodišče o njej odločilo, kot je obrazloženo v nadaljevanju.

O pritožbi zoper sklep z dne 29. 12. 2015

10. S sklepom z dne 29. 12. 2015 je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor dolžnika zoper plačilni nalog z dne 6. 11. 2015. 11. Zoper sklep je dolžnik vložil pravočasno pritožbo. Navaja, da je bil znesek 208,97 EUR plačan 21. 4. 2015, sodišče prve stopnje pa ni bilo pristojno za izdajo plačilnega naloga, upnik ni upnik na podlagi zakona, terjatev pa ni mogla nastati. Ker je bila izvršba dne 18. 9. 2015 ustavljena, je ni mogoče nadaljevati. Plače na Okrožnem sodišču v Novem mestu bodo izpodbijali pred Komisijo EU kot nedovoljeno državno pomoč. P. K. ni zakonita zastopnica upnika na podlagi zakona. Tudi Banka d.d. je prejemnik javnih plačil in jih bodo izpodbijali kot nedovoljeno državno pomoč. Terjatev, ki se v tej zadevi izvršuje, ni predmet obligacijskega razmerja in nima roka izpolnitve, kar pomeni, da je zastarala. Tudi dražbeni razglas oziroma javna dražba nimata podlage v zakonu. Prav tako je izvršitelj prejemnik nedovoljene državne pomoči. Sodišče naj razveljavi sklep o izvršbi in zavrže predlog za izvršitev izpiskov iz poslovnih knjig, ki niso izvršljivi, ter ustavi izvršbo.

12. Pritožba je utemeljena, vendar iz drugih razlogov.

13. Tudi konkretni izpodbijani sklep je obremenjen z absolutno bistveno kršitvijo določb postopka iz 1. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), ker ga je izdal višji pravosodni svetovalec – strokovni sodelavec.

14. Niti v določbah 6. člena ZIZ, niti v 270. členu ZPP, ki se na podlagi 15. člena ZIZ smiselno uporablja v izvršilnem postopku, ni predpisano, da bi lahko strokovni sodelavec ali sodniški pomočnik odločil o ugovoru zoper plačilni nalog, ZST-1 pa nasprotno v tretjem odstavku 34.a člen celo izrecno določa, da o takšnem ugovoru odloča sodnik. Glede na navedeno izpodbijani sklep ni vmesni procesni sklep iz druge alineje drugega odstavka 6. člena ZIZ, niti ni v drugem in tretjem odstavku istega člena dano pooblastilo strokovnemu sodelavcu ali sodniškemu pomočniku za odločanje o tem vprašanju.

15. Že iz navedenega razloga je treba pritožbi ugoditi, sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V novem postopku naj o ugovoru dolžnika zoper plačilni nalog odloči sodnik.

O pritožbi zoper sklep na r. št. 38 spisa

16. Z izpodbijanim sklepom je sodišče ugovor dolžnika z dne 4. 12. 2015 zoper dražbeni razglas zavrglo iz razloga, ker ZIZ takšnega ugovora ne predvideva, in sicer ob smiselni uporabi prvega odstavka 343. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

17. Pritožba je utemeljena, vendar iz drugih razlogov.

18. Izpodbijani sklep je prav tako kot prejšnja izpodbijana sklepa obremenjen z absolutno bistveno kršitvijo določb postopka iz 1. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), ker ga je izdal višji pravosodni svetovalec – strokovni sodelavec.

19. Tako kot glede prvih dveh izpodbijanih sklepov niti v določbah 6. člena ZIZ, niti v 270. členu ZPP, ki se na podlagi 15. člena ZIZ smiselno uporablja v izvršilnem postopku, ni predpisano, da bi lahko strokovni sodelavec ali sodniški pomočnik odločil o ugovoru dolžnika zoper dražbeni razglas. Glede na navedeno izpodbijani sklep ni vmesni procesni sklep iz druge alineje drugega odstavka 6. člena ZIZ, niti ni v drugem in tretjem odstavku istega člena dano pooblastilo strokovnemu sodelavcu ali sodniškemu pomočniku za odločanje o tem vprašanju.

20. Že iz navedenega razloga je treba pritožbi ugoditi, sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V novem postopku naj o ugovoru dolžnika zoper dražbeni razglas odloči sodnik.