Jedro

Upravitelj v postopku insolventnosti naloge in pristojnosti opravlja odplačno, vendar je do plačila opravičen le, če svoje naloge opravi pravilno. Če je upravitelj razrešen zaradi kršitve svojih obveznosti, nima pravice do nagrade.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog odvetnika B. za odmero nagrade za sestavo otvoritvenega poročila in za preizkus terjatev v znesku 1.420,50 EUR +DDV z dne 8.1.2013. 2. Proti navedenemu sklepu se je pritožnik pravočasno pritožil in uveljavljal pritožbene razloge zmotne uporabe materialnega prava in zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (prvi odstavek 338. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). Pritožbenemu sodišču je predlagal, da izpodbijani sklep razveljavi, pritožniku pa povrne stroške postopka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 14.12.2012 odvetnika B. razrešilo funkcije upravitelja v obravnavanem postopku in imenovalo novega upravitelja. Pritožnik je bil razrešen zaradi kršitve obveznosti v skladu s 1. točko 118. člena ZFPPIPP. Sodišče prve stopnje je upraviteljev predlog za odmero nagrade zavrnilo, ker v primeru krivdne razrešitve upravitelja, ta ni upravičen do nagrade.

5. ZFPPIPP v tretjem odstavku 104. člena ZFPPIPP določa, da če je upravitelj razrešen zaradi kršitve svojih obveznosti, nima pravice do nagrade. Drži, da se je sodišče prve stopnje pri odločitvi sklicevalo le na 8. člen Pravilnika o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen, ki določa, da mora upravitelj, ki je razrešen zaradi kršitve svojih obveznosti v osmih dneh po pravnomočnosti sklepa o razrešitvi vrniti v stečajno maso vso v postopku izplačano nagrado. Ker pa je obravnavani dejanski stan zaobsežen s citiranim zakonskim določilom, je zmotno stališče pritožnika, da je odločitev sodišča prve stopnje materialno pravno zmotna, ker da ZFPPIPP takšne določbe nima. Odločitev sodišča prve stopnje je glede na povedano materialno pravno pravilna.

6. Držijo pritožbene trditve, da upravitelj v postopku insolventnosti naloge in pristojnosti opravlja odplačno, vendar je do plačila opravičen le, če svoje naloge opravi pravilno. Tudi v Obligacijskem zakoniku je za mandatarja določeno, da pridobi pravico do plačila le, če svojo storitveno obveznost pravilno in v celoti izpolni (primerjaj 779. člena citiranega zakona).

7. Iz pravnomočnega sklepa o razrešitvi upravitelja z dne 14.12.2012, zoper katerega se pritožnik ni pritožil, pa izhaja, da upravitelj otvoritvene bilance sploh ni predložil in v otvoritvenem poročilu ni zajel dodatnega premoženja stečajnega dolžnika – večih nepremičnin v k. o. X. (drugi odstavek na drugi strani obrazložitve sklepa), kar je bil eden od razlogov za njegovo razrešitev. Ker je sodišče prve stopnje ugotovilo, da pritožnik dela, ki mu je bilo v obravnavanem postopku naloženo ni opravil, oziroma ga je opravil tako pomanjkljivo, da je bil kot upravitelj razrešen zaradi kršitve obveznosti, ni podlage, da bi upravitelj v obravnavanem postopku dobil zahtevano nagrado.

8. Določilo 3. odstavka 104. člena ZFPPIPP po mnenju sodišča druge stopnje ni v neskladju z Ustavo RS. Sodišče upravitelja razreši iz krivdnih razlogov le v primeru hujših kršitev, ko upravitelj z neizpolnitvijo ali nepravilno izpolnitvijo svojih obveznosti upočasnuje tek postopka in krši interes upnikov. Določilo, da upravitelj v primeru razrešitve iz krivdnih razlogov nima pravice do nagrade smiselno pomeni, da nihče ne more zahtevati plačila za delo, ki ga ne opravi.

9. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni in sodišče druge stopnje po uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa ugotavlja, da ni podana nobena absolutna bistvena postopkovna kršitev (drugi odstavek 350. in 366. člen ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).