17. 12. 2003

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku odločanja o ustavni pritožbi A. A. A. iz Ž. na seji dne 17. decembra 2003

sklenilo:

1.Ustavna pritožba A. A. A. zaradi kršitve pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja v postopku pred Vrhovnim sodiščem, ki je tekel v zadevi št. I Up 899/02, se zavrže.

2.Ustavna pritožba A. A. A. zaradi kršitve pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja v postopkih odločanja o predlogu za vpis pritožnika v imenik odvetnikov se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Z vlogo z dne 7. 8. 2003 je pritožnik ponovno vložil ustavno pritožbo zaradi kršitve pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja v zadevi Vrhovnega sodišča št. I Up 899/02. Navajal je, da Ustavno sodišče njegove prve ustavne pritožbe zaradi kršitve pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja s sklepom št. Up- 119/03 z dne 27. 5. 2003 ni sprejelo v obravnavo, ker je ugotovilo, da kršitev navedene pravice še ni nastopila in da bo glede na poročilo Vrhovnega sodišča št. II Upr 33/2003 z dne 9. 4. 2003 o zadevi odločeno čez štiri mesece. Ker so do vložitve ponovne ustavne pritožbe štirje meseci že potekli, pritožnik meni, da gre za očitno kršitev pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja.

2.V vlogi z dne 17. 11. 2003 pa pritožnik Ustavnemu sodišču predlaga, naj ugotovi kršitev pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja tako pred Vrhovnim sodiščem, kot tudi v celotnem postopku, ki se je začel dne 15. 12. 1997 z vložitvijo njegove zahteve za vpis v imenik odvetnikov.

B. - I.

3.Senat ustavnega sodišča je dne 3. 10. 2003 ustavno pritožbo zaradi kršitve pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja v postopku pred Vrhovnim sodiščem, ki je tekel v zadevi št. I Up 899/02, sprejel v obravnavo. Ustavna pritožba je bila v skladu z določbo 56. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) poslana Vrhovnemu sodišču. Vrhovno sodišče je z dopisom št. II Upr 89/2003 z dne 21. 10. 2003 sporočilo, da je bilo v zadevi odločeno s sklepom na seji dne 17. 9. 2003, dne 30. 9. 2003 pa so bili prepisi sklepa s sodnim spisom št. U 1537/2001 odposlani sodišču prve stopnje, tj. Upravnemu sodišču. Pritožnik je v vlogi z dne 28. 11. 2003 navedel, da je sodbo Vrhovnega sodišča prejel dne 11. 10. 2003.

4.Pri odločanju o ustavnih pritožbah zaradi kršitve pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja (23. člen Ustave) Ustavno sodišče po ustaljeni ustavnosodni presoji razlikuje med primeri, ko postopek v času odločanju še teče, in primeri, ko je postopek pred pristojnim sodiščem že končan (glej npr. odločbo št. Up- 73/97 z dne 7. 12. 2000, Uradni list RS, št. 1/01 in OdlUS IX, 309).

5.Z odločitvijo Vrhovnega sodišča v obravnavani zadevi je dejanje, s katerim naj bi bila pritožniku kršena ustavna pravica do sojenja brez nepotrebnega odlašanja v postopku pred Vrhovnim sodiščem, že prenehalo. Ko je postopek pred sodiščem končan, kršenja pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja v tem postopku ne more več biti in ga zato tudi ni več mogoče preprečevati. Morebitne zahtevke (odškodnina) iz naslova domnevne kršitve te pravice lahko pritožnik v takem primeru uveljavlja v postopku pred pristojnim sodiščem (26. člen Ustave). Ko so pravna sredstva v tem postopku izčrpana, lahko ob pogojih iz ZUstS vloži ustavno pritožbo. Te sodne poti pa pritožnik še ni izkoristil.

Glede na to ni podana predpostavka iz prvega odstavka 51. člena ZUstS, po kateri se ustavna pritožba lahko vloži šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva. Zato je treba ustavno pritožbo v tem delu zavreči.

B. - II.

6.Iz enakega razloga procesna predpostavka izčrpanosti pravnih sredstev ni izpolnjena v delu, v katerem se ustavna pritožba nanaša na postopke odločanja o pritožnikovem predlogu za vpis v imenik odvetnikov, v katerih je že bilo odločeno. Zato je bilo treba ustavno pritožbo tudi v tem delu zavreči.

7.Glede na to, da je Vrhovno sodišče s sklepom št. I Up 899/2002 z dne 17. 9. 2003 pritožbi pritožnika ugodilo, razveljavilo sodbo Upravnega sodišča št. U 1537/2001 z dne 16. 5. 2002 in zadevo vrnilo Upravnemu sodišču v novo odločanje, odločitev o pritožnikovem predlogu za vpis v imenik odvetnikov še ni pravnomočna. Ker pritožnik v ustavni pritožbi z ničimer ne utemeljuje kršitev pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja v postopku pred Upravnim sodiščem, ki se je začel po odločitvi Vrhovnega sodišča, Ustavno sodišče ni moglo šteti, da se ustavna pritožba nanaša tudi na ta nov postopek. Zato se tudi ni spuščalo v vprašanje izčrpanosti pravnih sredstev za varstvo pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja v postopku pred Upravnim sodiščem. V zvezi s tem Ustavno sodišče le pripominja, da je treba po pravilih Sodnega reda (Uradni list RS, št. 17/95 in nasl.) zadeve obravnavati po vrstnem redu, kar v konkretnem primeru pomeni pred tožbami, ki so bile na Upravno sodišče vložene po letu 1998 (z izjemo tistih, za katere je z zakonom določeno, da so prednostne). O pritožnikovem predlogu, naj Ustavno sodišče samo odloči, da ima pritožnik pravico opravljati odvetniški poklic, pa bi Ustavno sodišče lahko na podlagi 60. člena ZUstS odločalo le, če bi v postopku ustavne pritožbe odločalo o sporni pravici.

C.

8.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi druge alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam Lukić ter sodnici in sodniki dr. Janez Čebulj, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednica dr. Dragica Wedam Lukić

177