Jedro

Predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, ki je bil podlaga za izdajo razveljavljenega sklepa o izvršbi, se obravnava kot tožba v pravdnem postopku. Iz tega tako sledi, da preide v takih primerih, kot je tudi obravnavani, izvršilni postopek v pravdni postopek, kar pa po presoji sodišča pomeni, da gre za nadaljevanje postopka, ki se je sicer začel po pravilih izvršilnega postopka, nadaljuje pa se po pravilih pravdnega postopka.

Obseg dodeljene brezplačne pravne pomoči ni presežen, tudi ob upoštevanju, da je bila brezplačna pravna pomoč dodeljena za pravno svetovanje in zastopanje v postopku pred sodišči I. in II. stopnje, saj poteka tovrstni izvršilni postopek le pred sodiščem I. stopnje, le v primeru vložitve ugovora zoper sklep o izvršbi in nadaljevanja postopka po pravilih pravdnega postopka pred pravdnim sodiščem pa o pritožbi zoper sodbo, s katero je bilo odločeno o ugovoru, odloča sodišče II. stopnje, tj. Višje sodišče.

Izrek

Tožbi se ugodi, sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani, Urad predsednika, št. Bpp 760/2008 z dne 25. 1. 2011, se odpravi in zadeva vrne temu organu v ponovni postopek.

Tožena stranka Republika Slovenija je dolžna povrniti tožeči stranki stroške postopka v višini 80 EUR, v roku 15 dni od vročitve te sodbe, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka dalje do plačila.

Obrazložitev

Organ je s sklepom, št. Bpp 760/2008 z dne 25. 1. 2011, zavrnil predlog odvetnice A.A. za izplačilo nagrade in potrebnih stroškov za nudenje brezplačne pravne pomoči na podlagi napotnice št. Bpp 760/2008 z dne 19. 6. 2008. V obrazložitvi je organ navedel, da je bila z odločbo istega organa, št. Bpp 760/2008 z dne 19. 6. 2008, dodeljena prosilki B.B. redna brezplačna pravna pomoč za pravno svetovanje in zastopanje pred sodišči I. in II. stopnje v izvršilnem postopku, ki se vodi pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani, opr. št. VL 16566/2008, zaradi izterjave 10.073,75 EUR, ter kot oprostitev plačila stroškov postopka, razen sodnih taks. Za njeno izvajanje je bila določena odvetnica A.A. Ta je vrnila 31. 8. 2010 organu originalno in popolno napotnico z dne 19. 6. 2008 ter predlagala, da se ji priznajo nagrada in stroški: - 19. 6. 2008 posvet s stranko 50 točk, ugovor 500 točk, - 16. 6. 2010 posvet s stranko 50 točk, pripravljalna vloga 500 točk, - 21. 6. 2010 glavna obravnava 500 točk, odsotnost 40 točk, trajanje 100 točk, parkirnina 6,00 EUR, kilometrina 11,84 EUR, - 26. 8. 2010 posvet s stranko 50 točk, pritožba 625 točk, - manipulativni stroški 2 %, - 20 % DDV. Organ je v celoti zavrnil zahtevek, ker sta bili storitvi posvet s stranko in sestava ugovora z dne 19. 6. 2008 opravljeni pred dnevom vložitve prošnje za brezplačno pravno pomoč (prošnja je bila vložena 18. 9. 2008) (drugi odstavek 11. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči - v nadaljevanju ZBPP) in ker so vse ostale storitve izven obsega dodeljene brezplačne pravne pomoči. Na podlagi odločbe je bila brezplačna pravna pomoč dodeljena za pravno svetovanje in zastopanje v izvršilnem postopku, ki se vodi pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani, opr. št. VL 16566/2008, pripravljalna vloga z dne 16. 6. 2010, glavna obravnava z dne 21. 6. 2010 in pritožba z dne 26. 8. 2010 pa se vse nanašajo na pravdni postopek, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani, opr. št. I P 3418/2008. Zaradi navedenega ni pravne podlage za priznanje nagrade in stroškov odvetnici.

Tožeča stranka je vložila tožbo iz tožbenih razlogov po 1., 2. in 3. točki prvega odstavka 27. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Navedla je, da je očitno v odločbi, št. Bpp 760/2008 prišlo do pisne napake, kjer je navedeno, da je upravičenka vložila prošnjo šele 18. 9. 2008, ko je na zadnji strani iste odločbe navedeno, da je bila ta izdana 19. 6. 2008, s tem datumom pa se tudi sklada datum izdaje napotnice. Nelogično je, da bi bila prošnja dana kasneje, kot je bila izdana odločba in napotnica. Prošnja za BPP je bila vložena 18. 6. 2008 in ne 18. 9. 2008. Z odločbo, št. Bpp 760/2008 z dne 19. 6. 2008, pa je bila prosilki odobrena brezplačna pravna pomoč za pravno svetovanje in zastopanje v postopku pred sodišči I. in II. stopnje v izvršilnem postopku, ki se vodi pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani, opr. št. VL 16566/2008, zaradi izterjave 10.073,75 EUR. Izvršilni postopek na podlagi verodostojne listine se v primeru ugovora dolžnika nadaljuje kot pravdni postopek. Prosilec zaprosi za brezplačno pravno pomoč za celoten izvršilni postopek in čeprav ta vmes spremeni opravilno številko in stvarno pristojnost sodišča, je pravna podlaga in dejansko stanje nespremenjeno. Ob vložitvi prošnje prosilec ne ve za novo opravilno številko, ki bo sledila ugovoru dolžnika, zato lahko organu za BPP predloži le podatek o takrat razpolagajoči opravilni številki. Kot primer je navedla mediacijo v pravdi, tudi v tem postopku se opravilna številka spremeni, čeprav gre za isto zadevo. Nenazadnje pa iz sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. I P 3418/2008 v 1. točki izreka izhaja, da se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 16566/2008 z dne 11. 4. 2008, in z dne 11. 6. 2008, vzdrži v veljavi, kar pomeni, da je izvršilni postopek pravnomočno končan šele s pravnomočnostjo sodbe opr. št. I P 3418/2008 z dne 21. 6. 2010. Glede na navedeno je predlagala, da sodišče tožbi ugodi, sklep odpravi ter vrne organu zadevo v ponovni postopek, hkrati pa naloži toženi stranki povrnitev stroškov postopka (tožba po tar. št. 3100 v višini 89,70 EUR, sodna taksa ter materialni stroški v višini 20,00 EUR), povečanih za 20 % DDV, z zakonitimi obrestmi od dneva izdaje sodbe do plačila, v roku 15 dni pod izvršbo.

Tožena stranka je v odgovoru na tožbo uvodoma navedla, da pripoznava navedbe tožeče stranke v delu glede priglašenih stroškov za posvet s stranko in ugovor z dne 19. 6. 2008 v višini 550 točk, ker je bilo napačno v sklepu ugotovljeno, da je bila prošnja vložena 18. 9. 2008. Ker je pogoj, da se ugodi vsem zahtevkom, ne more sama spremeniti sklepa po ZUP. V ostalem je vztrajala pri svoji odločitvi.

Tožba je utemeljena.

V obravnavani zadevi je sporna odločitev organa o zavrnitvi predloga tožeče stranke za izplačilo nagrade in potrebnih stroškov za nudenje brezplačne pravne pomoči na podlagi napotnice, št. Bpp 760/2008 z dne 19. 6. 2008. Po drugem odstavku 11. člena ZBPP dodeljena brezplačna pravna pomoč zajema tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči ter plačilo za dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči še niso bila opravljena, razen v primerih iz četrtega odstavka 25. člena tega zakona.

Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa je razvidno, da je organ v delu, ki se nanaša na priglašene stroške in nagrado za posvet s stranko in ugovor v skupni višini 550 točk z dne 19. 6. 2008, predlog zavrnil zato, ker zgoraj citirana določba ZBPP glede na vložitev prošnje za brezplačno pravno pomoč dne 18. 9. 2008 in pred tem datumom opravljeni priglašeni storitvi ne daje podlage za ugoditev predlogu. Tožeča stranka utemeljeno ugovarja (in tožena stranka tega tudi ne prereka), da je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč vložena pred datumom opravljenih storitev, saj to izhaja iz podatkov spisa oziroma natančneje iz odločbe, opr. št. Bpp 760/2008 z dne 19. 6. 2008, s katero je bilo prošnji B.B. za dodelitev brezplačne pravne pomoči ugodeno in iz katere je tudi razvidno, da je prosilka vložila prošnjo za BPP 18. 6. 2008 in ne 18. 9. 2008, kot to navaja organ v svojem sklepu, in je zato sklep nezakonit in ga je že iz razloga treba odpraviti.

V delu, ki se nanaša na priglašene stroške in nagrado za posvet s stranko in pripravljalno vlogo v skupni višini 550 točk z dne 16. 6. 2010, za glavno obravnavo, odsotnost, trajanje, parkirnino, kilometrino v skupni višini 640 točk in 17,84 EUR z dne 21. 6. 2010 ter za posvet s stranko in pritožbo v skupni višini 675 točk z dne 26. 8. 2010, pa je organ zavrnil predlog zato, ker gre za storitve izven obsega dodeljene brezplačne pravne pomoči. Iz odločbe, opr. št. 760/2008 z dne 19. 6. 2008 je razvidno, da je bila prosilki B.B., s tam navedenimi podatki, dodeljena redna brezplačna pravna pomoč za pravno svetovanje in zastopanje v postopku pred sodišči I. in II. stopnje v izvršilnem postopku, ki se vodi pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani, opr. št. VL 16566/2008, zaradi izterjave 10.073,75 EUR ter kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka. Po presoji sodišča tožeča stranka tudi v tem delu utemeljeno ugovarja zavrnilni odločitvi tožene stranke. Po drugem odstavku 62. členu Zakona o izvršbi in zavarovanju v primeru vložitve ugovora dolžnika zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine sodišče, če dolžnik sklep o izvršbi izpodbija v celoti ali samo v delu, v katerem mu je bilo naloženo, naj terjatev plača, razveljavi sklep o izvršbi v delu, v katerem je dovolilo izvršbo in določilo izvršitelja, ter opravljena izvršilna dejanja. Sodišče nato nadaljuje postopek kot pri ugovoru zoper plačilni nalog, če za to ni pristojno, pa se izreče za nepristojno in zadevo odstopi pristojnemu sodišču. Predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, ki je bil podlaga za izdajo razveljavljenega sklepa o izvršbi, se obravnava kot tožba v pravdnem postopku. Iz citirane določbe tako sledi, da preide v takih primerih, kot je tudi obravnavani, izvršilni postopek v pravdni postopek, kar pa po presoji sodišča pomeni, da gre za nadaljevanje postopka, ki se je sicer začel po pravilih izvršilnega postopka, nadaljuje pa se po pravilih pravdnega postopka. Po stališču Vrhovnega sodišča RS v sodbi in sklepu, opr. št. X Ips 1256/2006 z dne 2. 12. 2009, je sicer treba vsebino dodeljene brezplačne pravne pomoči, ki izhaja iz izreka odločbe, s katero se ugodi prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ozko razlagati glede na tretji odstavek 37. člena ZBPP, vendar pa v takem primeru, kot je obravnavani, s tako razlago, kot je podana zgoraj, obseg dodeljene brezplačne pravne pomoči ni presežen, tudi ob upoštevanju, da je bila brezplačna pravna pomoč dodeljena za pravno svetovanje in zastopanje v postopku pred sodišči I. in II. stopnje, saj poteka tovrstni izvršilni postopek le pred sodiščem I. stopnje, le v primeru vložitve ugovora zoper sklep o izvršbi in nadaljevanja postopka po pravilih pravdnega postopka pred pravdnim sodiščem pa o pritožbi zoper sodbo, s katero je bilo odločeno o ugovoru, odloča sodišče II. stopnje, tj. Višje sodišče. Ker je organ zmotno oziroma nepopolno ugotovil dejansko stanje, napačno pa je bilo tudi uporabljeno materialno pravo (3. in 1. točka prvega odstavka 27. člena Zakona o upravnem sporu – v nadaljevanju ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06 in 62/10), je sodišče tožbi ugodilo, izpodbijani sklep odpravilo po 2. in 4. točki prvega odstavka 64. člena ZUS-1 ter ga na podlagi tretjega in četrtega odstavka 64. člena ZUS-1 vrnilo organu v ponovni postopek, ki mora, sledeč pravnemu mnenju sodišča in njegovim stališčem, ki se tičejo postopka, o zadevi ponovno odločiti.

Odločitev o ugoditvi stroškovnega zahtevka tožeče stranke temelji na tretjem odstavku 25. člena ZUS-1 in na njegovi podlagi izdanega Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu. Sodišče je tožeči stranki priznalo stroške v višini 80 EUR (torej kot v primeru, če je bila zadeva rešena na seji in tožnik v postopku ni imel pooblaščenca, ki je odvetnik), saj tožeča stranka v postopku nima pooblaščenca.

Pravni pouk temelji na določbi 1. odstavka 73. člena ZUS-1.