Jedro

Noben veljavni predpis udeležencu na razpisu ne zagotavlja pravice do dela razpisanih sredstev, čeprav je oddal pravočasno in formalno popolno vlogo. Pravno varovana – in s tem tudi predmet sodnega varstva – je lahko le zakonitosti razpisa in enakopravna obravnava udeležencev pri uporabi razpisanih pogojev za izbor.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Tožena stranka je z izpodbijanim sklepom odločila, da se vloga tožeče stranke na javni razpis izvajanja ukrepa omejene vrednosti za izvajanje razvojno investicijskih projektov ter spodbujanje prezaposlitev in samozaposlovanja v letih 2009 in 2010 (Uradni list RS, št. 63/09 in 33/10, v nadaljevanju javni razpis), za sklop 2 – prezaposlovanje, zavrne. V obrazložitvi tega sklepa tožena stranka navaja, da je bila vloga tožeče stranke pravočasna in formalno popolna, na pošto pa je bila oddana dne 30. 4. 2010 ob 12.43 uri. Javni razpis v točki 4.4. določa, da se bodo nepovratna sredstva iz razpisa dodeljevala do porabe sredstev po zaporedju predloženih vlog na pošti (datum, ura, minuta poštnega žiga), če pa se na posameznem odpiranju vlog izkaže, da skupna vrednost prejetih vlog presega razpoložljiva sredstva, se razpoložljiva sredstva razdelijo v celoti po zaporedju prispelih vlog. Zadnja vloga, ki se je uvrstila v sofinanciranje, je bila oddana na pošto 28. 4. 2010 ob 10.30 uri, torej pred vlogo tožeče stranke, kar pomeni, da so bila razpisana sredstva že porabljena.

Tožeča stranka se s tako odločitvijo ne strinja in v tožbi navaja, da je tožena stranka dne 23. 4. 2010 enostransko in brez vnaprej znanih, preverljivih meril, ki bi bila predhodno znana vsem kandidatom, ki so se prijavili na razpis, in tudi brez ustreznega vsebinskega pridržka v razpisni dokumentaciji, bistveno zmanjšala razpoložljiva sredstva. To je imelo za posledico, da je bila pravočasna in popolna vloga tožeče stranke zavrnjena, kar ima za njeno poslovanje pomembne negativne posledice. Tožena stranka je z zmanjšanjem razpisanih sredstev tik pred iztekom razpisa vse vložnike, ki so se prijavili na zadnje odpiranje vlog, spravila v popolnoma neenakopraven položaj v primerjavi z vložniki, ki so se prijavili na prejšnja odpiranja vlog. Tako ravnanje je po mnenju tožeče stranke v nasprotju z določbami razpisa in protipravno, saj je bilo v razpisu določeno, da je odprt do porabe sredstev, namenjenih za posamezne sklope, zaključek razpisa zaradi razdelitve sredstev pa bo objavljen v Uradnem listu. Popravek razpisa je bil zato nedopusten, nekredibilna pa je tudi njegova obrazložitev.

Če bi tožena stranka v razpisni dokumentaciji navedla, da lahko razpoložljiva sredstva tudi zmanjša in pod kakšnimi pogoji lahko to stori, bi lahko tožeča stranka realno ocenila tveganje, da na razpisu iz tega razloga ne bo uspešna. Tožeča stranka se pri tem sklicuje tudi na vsebino drugih podobnih javnih razpisov, ki praviloma vsebujejo klavzulo o morebitnem zmanjšanju sredstev. S svojim ravnanjem je tožena stranka tožeči stranki povzročila stroške, poleg tega pa je ravnala v nasprotju z ustavnimi načeli enakosti pred zakonom, sorazmernosti in določnosti. Tožeča stranka zato sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep odpravi in zadevo vrne toženi stranki v ponovni postopek, poleg tega pa naj ji naloži, da je dolžna tožeči stranki povrniti stroške upravnega spora.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da se popravek javnega razpisa ni v ničemer nanašal na pogoje za kandidiranje. V 3. točki razpisa je bilo določeno, da bodo okvirna sredstva razpisa izplačana v skladu z zakonom o izvrševanju proračuna Republike Slovenije za leti 2008 in 2009 in v okviru drugega rebalansa proračuna za leto 2009 ter predloga sredstev v proračunu za leto 2010. V skladu s temi predpisi neporabljenih sredstev za leto 2009 ni bilo mogoče prenašati v leto 2010, za katero so bila v predlogu predvidena sredstva v višini 16.880.000,00 EUR, ta znesek pa je bil potrjen tudi s proračunom RS za leto 2010 (Uradni list RS, št. 99/09). Ocena sredstev po prispelih vlogah v letu 2010 je odstopala od vrednosti sklenjenih pogodb po posameznem odpiranju, zato se je celotna nastala razlika (presežek) porabila na zadnjem odpiranju. Zaradi velikega števila vlog, ki so prispele na zadnje odpiranje in obsega preostalih razpoložljivih sredstev je bilo glede na določbe točke 4.4. javnega razpisa mogoče izbrati le vloge petih vlagateljev. Ocena po prispelih vlogah v letu 2010 ni vplivala na razpoložljiva sredstva oziroma na končno število izbranih vlog na zadnjem razpisu, kot to napačno navaja tožeča stranka. Vlagatelji na zadnjem razpisu niso bili postavljeni v neenakopraven položaj, saj s popravkom razpisa ni bilo poseženo v pogoje za kandidiranje.

Tožba ni utemeljena.

Sodišče uvodoma ugotavlja, da je tako glede na obrazložitev izpodbijanega sklepa kot tudi glede na izrecne tožbene navedbe med strankama sporno izključno to, ali je tožena stranka ravnala zakonito in v skladu z določbami javnega razpisa, ko je pred zaključkom tega razpisa objavila njegov popravek, iz katerega izhaja, da bo znesek razdeljenih sredstev precej nižji od tistega, ki je bil naveden v prvotni objavi razpisa.

Ob presoji tožbenih navedb sodišče najprej ugotavlja, da stališče tožeče stranke, da določbe razpisa toženi stranki niso omogočale spremembe razpisanega zneska, nimajo podlage v besedilu razpisa, kot je bilo objavljeno v Uradnem listu RS, št. 63/09. To besedilo namreč izrecno govori o okvirni višini sredstev, tako celotnega javnega razpisa (točka 3), kot tudi posebej sklopov 2 in 3 (2. alinea 3. točke). Poleg tega nadaljnje besedilo 3. točke izplačilo sredstev razpisa izrecno veže na Zakon o izvrševanju proračuna Republike Slovenije za leto 2008 in 2009, drugi rebalans proračuna RS za leto 2009 ter predlog sredstev v proračunu za leto 2010. Da predvideni znesek ni fiksen, torej že na prvi pogled izhaja iz uporabe izraza „okvirna višina sredstev“, prav tako pa vnaprejšnja nedoločenost zneskov izhaja iz vezanosti na proračunske akte oziroma višino sredstev, ki bodo zagotovljena v skladu z njimi. Sodišče opozarja še, da se objavljeni znesek nanaša na dva sklopa razpisa, namreč na sklop 2 in na sklop 3, ne da bi bil pri tem določen delež sredstev za posameznega od teh sklopov, kar skupaj z že povedanim pomeni, da tožeča stranka, ki se je prijavila le na sklop 2, ni imela v prvotno objavljenem besedilu razpisa prav nobene opore za pričakovanje kakršnegakoli konkretnega zneska, ki bo razdeljen med udeležence na razpisu.

Sodišče dodaja še, da noben veljavni predpis udeležencu na razpisu ne zagotavlja pravice do dela razpisanih sredstev, čeprav je oddal pravočasno in formalno popolno vlogo. Pravno varovana – in s tem tudi predmet sodnega varstva – je lahko le zakonitosti razpisa in enakopravna obravnava udeležencev pri uporabi razpisanih pogojev za izbor. Nezakonitosti razpisa tožeča stranka niti ne zatrjuje, zgolj z zmanjšanjem razpisanih sredstev pa tožeča stranka ni mogla biti postavljena v neenakopraven položaj. Kljub temu, da razpis v 7. točki predvideva več datumov odpiranja vlog, razpoložljiva sredstva namreč v ničemer niso vezana na vsako odpiranje posebej, temveč 2. in 3. odstavek točke 4.4. določata, da se v primeru, da skupna vrednost prejetih vlog presega razpoložljiva sredstva, ta sredstva razdelijo v celoti po zaporedju prispelih vlog, po določbah zadnjega odstavka 7. točke pa je razpis odprt do porabe sredstev, namenjenih za posamezne sklope. Možnost, da tožeča stranka pridobi sredstva, je bila torej odvisna izključno od datuma oddaje vloge in števila udeležencev na razpisu. Tožeča stranka sicer ne zatrjuje, da bi bili kriteriji za izbor zanjo uporabljeni kakorkoli drugače kot za druge udeležence, kršitev ustavnih načel pa zatrjuje le pavšalno, brez podrobnejših obrazložitev.

Sodišče iz vseh navedenih razlogov ugotavlja, da je izpodbijani sklep pravilen in zakonit, zato je tožbo na podlagi 1. odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 in nadaljnji, v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo. Ker v tožbi niso bila navedena nobena nova dejstva ali dokazi, ki bi utegnili biti pomembni za odločitev, je sodišče o zadevi na podlagi 2. alinee 2. odstavka 59. člena ZUS-1 odločilo brez glavne obravnave.