Jedro

Tožnik je vložil tožbo zoper dokončno odločbo tožene stranke po izteku 30-dnevnega roka, določenega v 1. odstavku 72. člena ZDSS-1, zato jo je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo kot prepozno (1. odstavek 274. člena ZPP).

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je kot prepozno zavrglo izpodbojno tožbo, vloženo zoper drugostopenjski upravni akt tožene stranke št. ... z dne 8. 4. 2015. 2. Zoper navedeni sklep je tožnik iz vseh pritožbenih razlogov vložil pravočasno pritožbo. Predlaga njegovo razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Navaja, da poštar 15. 4. 2015 v hišnem predalčku ni pustil obvestila, v katerem bi bilo zapisano, kje je pošiljka in rok 15 dni v katerem jo mora dvigniti. Šele 4. 5. 2015 je bil obveščen, da se v hišnem predalčku nahaja pisanje. V dokaz prilaga fotokopijo poštne liste, iz katere naj bi bilo razvidno, da je bil o pošiljki obveščen šele 4. 5. 2015. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnik ne navaja nobenih takšnih dejstev, niti ne ponuja dokaza, ki bi lahko kakorkoli vplival na bistveno pravilno dejansko ugotovitev sodišča prve stopnje, da je bila tožba v predmetni zadevi vložena prepozno.

Pred sodiščem prve stopnje tudi ni prišlo do procesnih kršitev iz 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007 in 45/2008; v nadaljevanju ZPP), na katere je potrebno paziti po uradni dolžnosti.

5. V pritožbenem postopku predložena poštna listina (priloga A6 sodnega spisa) dokazuje le to, kar je že ugotovilo prvostopenjsko sodišče. Torej, da je bila priporočena pošiljka po izteku 15-ih dni, ko bi jo bilo mogoče dvigniti, dne 4. 5. 2015 puščena v hišnem predalčku. Hkrati sodišče prve stopnje v skladu s sodno prakso pravilno razloguje, da slednja okoliščina sama po sebi ne vpliva na iztek roka za vložitev tožbe.

6. Iz razpoložljive listinske dokumentacije v upravnem spisu namreč določno izhaja, da je bila dne 15. 4. 2015 poizkušana vročitev priporočenega pisma št. ... Iz „Sporočila o prispelem pismu“, ki je javna listina, je razvidno, da tedaj osebne vročitve po 87. členu Zakona o splošnem upravnem postopku, ni bilo mogoče opraviti. Ta listina vsebuje še zapis, kdaj je pošiljko mogoče prevzeti, da začne 15 dnevni rok za njen dvig teči 16. 4. 2015, ter da bo po izteku 15 dnevnega roka pisanje puščeno v hišnem predalčniku. Iz listine same končno izhaja, da je bilo sporočilo o prispelem pismu vloženo v naslovnikov hišni predalčnik. Na njej je tudi podpis vročevalca.

7. Glede na predhodno naveden listinski dokaz je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da velja vročitev drugostopenjske upravne odločbe po pravilih o fikciji vročitve iz 87. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 80/99; v nadaljevanju ZUP) za opravljeno 30. 4. 2015, ko se je iztekel petnajstdnevni rok za njen dvig.

Upoštevaje 1. odstavek 72. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004; v nadaljevanju ZDSS-1), se je 30 dnevni rok za vložitev izpodbojne tožbe dejansko iztekel 30. 5. 2015. Glede na to je bila zadnji dan roka sobota, bi bila tožba vložena pravočasno, če bi bila 1. 6. 2015 priporočeno oddana na pošto. Ker ni nobenega dvoma, da je bila priporočeno na pošto oddana 2. 6. 2015, je vložena dan po preteku 30 dnevnega roka. Torej prepozno. Z izpodbijanim sklepom je zato na podlagi 1. odstavka 274. člena ZPP zakonito zavržena.

8. Zaradi obrazloženega je pritožbeno sodišče na temelju 2. odstavka 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.