27. 1. 2014

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Mirana Pečonika, Radlje ob Dravi, ki ga zastopa odvetniška družba Gregorovič – Pungartnik, o. p., d. o. o., Šentjur, na seji 27. januarja 2014

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sodbo Višjega sodišča v Mariboru št. PRp 558/2011 z dne 10. 11. 2011 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Mariboru št. PR 2449/2009 z dne 12. 8. 2011 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 144. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 29/11 – uradno prečiščeno besedilo, 21/13 in 111/13) se zavrže.

3.Pritožnik oziroma pobudnik sam nosi svoje stroške postopka.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnik je bil pravnomočno spoznan za odgovornega storitve prekrška po četrtem odstavku 29. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 56/08 – uradno prečiščeno besedilo, ZVCP-1), to je zaradi vožnje na prekratki varnostni razdalji. Izrečena mu je bila globa 120 EUR, poleg tega pa je dolžan plačati stroške postopka, to je sodno takso ter stroške prič in izvedenca. Pritožnik zatrjuje kršitev 14., 22., 23., 25., 27., 28., 29. in 33. člena Ustave ter 6., 7., 13. in 14. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – v nadaljevanju EKČP). Hkrati vlaga pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 144. člena Zakona o prekrških (ZP-1), ki določa, kdo je dolžan plačati stroške postopka. Tej določbi očita neskladje z 2., 14., 22., 23., 25., 27., 28., 29. in 33. členom Ustave ter 6., 7., 13. in 14. členom EKČP ter 1. členom Prvega Protokola k EKČP.

2.Po tretjem odstavku 55.a člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) lahko Ustavno sodišče le izjemoma v posebno utemeljenih primerih odloča o ustavni pritožbi, s katero se izpodbijajo posamični akti, izdani v zadevah prekrškov (četrta alineja drugega odstavka 55.a člena ZUstS), če gre za odločitev o pomembnem ustavnopravnem vprašanju, ki presega pomen konkretne zadeve. Kadar pritožnik hkrati z ustavno pritožbo vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti zakona, je njegov pravni interes odvisen od izpolnjenosti pogojev za obravnavo ustavne pritožbe. Vložitev pobude sama po sebi še ne utemeljuje, da gre za pomembno ustavnopravno vprašanje. Samo če so izpolnjeni pogoji za izjemno obravnavo ustavne pritožbe, bi odločitev o ustavnosti zakona, ki je neposredno povezana z zatrjevanimi kršitvami človekovih pravic v ustavni pritožbi, lahko vplivala na pobudnikov pravni položaj (drugi odstavek 24. člena ZUstS).

3.Navedeni pogoji iz tretjega odstavka 55.a člena in drugega odstavka 24. člena ZUstS niso izpolnjeni, zato niso podane procesne predpostavke za obravnavo ustavne pritožbe in pobude. Ustavno sodišče je zato ustavno pritožbo in pobudo zavrglo (1. in 2. točka izreka).

4.V postopku pred Ustavnim sodiščem nosi vsak udeleženec svoje stroške, če Ustavno sodišče ne odloči drugače. Ustavno sodišče je odločilo, kot izhaja iz 3. točke izreka.

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretje alineje prvega odstavka 55.b člena v zvezi s četrto alinejo drugega odstavka 55.a člena, tretjega odstavka 25. člena, prvega odstavka 34. člena in prvega odstavka 34. člena v zvezi s prvim odstavkom 49. člena ZUstS v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič

Predsednik