Jedro

Ker je obdolžena pravna oseba opravljala le tisti del registrirane dejavnosti, za katerega ji je inšpekcijski organ naknadno izdal ustrezno odločbo in za katero niso bili potrebni nobeni posebni pogoji in glede na dejstvo, da je obd. pravna oseba pisno zahtevala izdajo odločbe - za katero je izpolnjevala pogoje že pet mesecev pred začetkom poslovanja, kaže na to, da je umestna uporaba določila člena 2/II ZGP, po katerem kršitev predpisov s takimi značilnostmi in posledicami ni gospodarski prestopek.

Izrek

Pritožbi obd. pravne in odgovorne osebe se ugodi in se prvostopna sodba spremeni tako, da se obdolžena pravna oseba in obd. AA. po členu 2/2 ZGP v zvezi s členoma 60 ZGP in 350/I tč. 1 ZKP oprostita obtožbe, da sta z dejanjem po opisu v prvostopni sodbi storila gospodarski prestopek po členu 190/I in II tč. 2 Zakona o podjetjih.

Po določilih členov 99 in 101 ZKP bremenijo stroški postopka pred prvostopnim sodiščem in višjim sodiščem, proračun.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je obsodilo za gospodarski prestopek iz člena 190/I-II tč. 1.Zakona o podjetjih (Ur.l.SFRJ št. 77/88 in sl.) obd. pravno osebo na 10.000,00 sit denarne kazni in obd. AA. na 1000,00 sit denarne kazni. Proti tej sodbi se je pritožila obd. pravna in odgovorna oseba smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in odločbe o kazni.

Sodišče druge stopnje je preizkusilo izpodbijano sodbo v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov, kakor tudi v smeri razlogov iz člena 376/I tč.1 in 2 ZKP na katere se mora ozirati po uradni dolžnosti. Pri tem preizkusu je pritožbeno sodišče ugotovilo sledeče: Pritožba je utemeljena.

Ne drži sicer pritožbena trditev, da dejansko stanje pred sodiščem prve stopnje ne bi bilo pravilno ugotovljeno - ni namreč dvoma, da je obd. pravna oseba pričela s poslovanjem v nasprotju z določilom člena 147 Zakona o podjetjih. Vendar pa so okoliščine v katerih je bila kršitev storjena take, da je umestna uporaba člena 2/II ZGP.

Iz dokumentacije v predloženem spisu je razvidno (glej inšpekcijski zapisnik z dne 24.3.1992, zahteva obd. z dne 4.6.1991 in upravna odločba z dne 25.3.1992), da je obdolžena pravna oseba opravljala le tisti del registrirane dejavnosti, za katerega ji je inšpekcijski organ naknadno izdal ustrezno odločbo in za katero niso bili potrebni nobeni posebni pogoji. Glede na dejstvo, da je obd. pravna oseba pisno zahtevala izdajo odločbe - za katero je izpolnjevala pogoje že pet mesecev pred začetkom poslovanja, kaže na to, da je umestna uporaba določila člena 2/II ZGP po katerem kršitev predpisov s takimi značilnostmi in posledicami ni gospodarski prestopek.

Zato je pritožbeno sodišče prvostopno sodbo spremenilo tako, da je oprostilo oba obdolženca obtožbe, v posledici tega pa bremenijo stroški postopka prve in druge stopnje proračun.

Navedena zakonska določila se uporabljajo v skladu s 4. členom Ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine ... (Ur.l. RS št.1/91-I) in 1. člena ustavnega zakona za izvedbo ustave RS (Ur.l.RS št. 33/91) .