Jedro

Ker tožena stranka ob vložitvi predloga za izvršbo ni živela v Radovljici in ji tudi razveljavitveni sklep ljubljanskega izvršilnega sodišča ni bil pravilno vročen, je njen ugovor krajevne pristojnosti po prejemu dopolnitve tožbe še vedno pravočasen.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče na Jesenicah.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Radovljici se je v sklepu z dne 26. 3. 2018, ki je postal pravnomočen 1. 5. 2018, izreklo za krajevno nepristojno za odločanje v tej pravdni zadevi in jo po pravnomočnosti sklepa odstopilo v reševanje Okrajnemu sodišču na Jesenicah. V obrazložitvi je navedlo, da je tožena stranka, potem ko je prejela dopolnitev tožbe, podala ugovor krajevne pristojnosti, da v času vložitve predloga za izvršbo ni stanovala v Radovljici, ampak na Jesenicah (prvi odstavek 46. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Okrajno sodišče na Jesenicah je po prejemu spisa presodilo, da odločitev Okrajnega sodišča v Radovljici ni pravilna, ker gre za postopek, ki teče na podlagi predloga za izvršbo in bi zato tožena stranka morala podati ugovor krajevne pristojnosti najkasneje v ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, oziroma najkasneje v pritožbi zoper to odločitev.

2. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče na Jesenicah.

3. Predmetni postopek se je začel kot predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, v kateri je upnik kot naslov dolžnice navedel ..., Radovljica. Sodišče je izdalo sklep o izvršbi in ga poskušalo vročiti dolžnici, a se je sodna pošiljka vrnila sodišču z oznako preseljen, tako da je bil sklep o izvršbi dolžnici vročen 14. 9. 2017 po kraju njene zaposlitve. Na podlagi ugovora tožnice je izvršilno sodišče sklep o izvršbi razveljavilo v delu, v katerem je bila izvršba dovoljena, in sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo Okrajno sodišče v Radovljici v pravdnem postopku. Tudi ta sklep dolžnici na naslovu ... v Radovljici ni bil vročen, ker se je sodna pošiljka vrnila na sodišče z oznako preseljen.

4. Okrajno sodišče v Radovljici je v pravdnem postopku pozvalo tožečo stranko, naj tožbo dopolni v smislu določila 180. člena ZPP, kar je tožeča stranka tudi storila in v dopolnitvi tožbe opozorila, da je naslov tožene stranke v Radovljici ... napačen. Okrajno sodišče v Radovljici je z vpogledom v Centralni register prebivalstva ugotovilo, da ima tožena stranka prijavljeno stalno bivališče in naslov za vročanje na Jesenicah na naslovu ..., kamor ji je vročalo dopolnitev tožbe s pozivom na odgovor. V odgovoru na tožbo je tožena stranka ugovarjala krajevni pristojnosti sodišča v Radovljici in navedla, da se je iz naslova v Radovljici odselila 1. 8. 2017 (pred vložitvijo predloga za izvršbo 13. 11. 2017) na Jesenice, zato je krajevno pristojno za sojenje Okrajno sodišče na Jesenicah.

5. Odločitev sodišča v Radovljici je pravilna. Tožena stranka ob vložitvi predloga za izvršbo ni živela v Radovljici. Sklep izvršilnega oddelka Okrajnega sodišča v Ljubljani, Centralni oddelek za verodostojno listino z dne 5. 10. 2017, s katerim je bilo odločeno, da bo o zahtevkih in stroških odločalo Okrajno sodišče v Radovljici v pravdnem postopku ji ni bil vročen. Ugovor krajevne pristojnosti po prejemu dopolnitve tožbe je zato pravočasen, odločitev sodišča v Radovljici, na podlagi določila prvega odstavka 46. člena ZPP, pa pravilna.

6. Pritožbeno sodišče je zato na podlagi določila prvega odstavka 25. člena ZPP odločilo, da je za odločanje v tej zadevi pristojno Okrajno sodišče na Jesenicah.