Jedro

Po tretjem odstavku 6. člena Zakona o sodnih taksah mora upnik potrdilo o plačilu takse priložiti vlogi, za katero je taksa plačana.

V skladu z določbo četrtega odstavka 40. člena ZIZ mora sodišče s predlogom za izvršbo ravnati smiselno kot z nepopolno vlogo, če zanj ni plačana sodna taksa, mora pa šteti, da je upnik predlog umaknil, če taksa ni bila plačana niti v naknadnem roku. V primeru umika sodišče ustavi izvršbo.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo. V obrazložitvi je navedlo, da upnik takse za predlog in sklep ob vložitvi predloga ni plačal, zato ga je pozvalo na predložitev dokazil o plačilu takse z opozorilom, da bo sicer štelo, da je predlog umaknjen. Pooblaščenec upnika je poziv prejel in v danem roku ni ravnal po pozivu, zato je sodišče prve stopnje v skladu z določbo četrtega odstavka 40. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) štelo, da je upnik predlog za izvršbo umaknil in je izvršbo ustavilo.

Zoper sklep se je pravočasno pritožil upnik. V pritožbi navaja, da je sodno takso plačal v kolekih in da se nalog s koleki nahaja v spisu, zato predlaga da se izpodbijani sklep razveljavi in izvršilni postopek nadaljuje.

Pritožba ni utemeljena.

Po tretjem odstavku 6. člena Zakona o sodnih taksah mora upnik potrdilo o plačilu takse priložiti vlogi, za katero je taksa plačana.

V skladu z določbo četrtega odstavka 40. člena ZIZ mora sodišče s predlogom za izvršbo ravnati smiselno kot z nepopolno vlogo, če zanj ni plačana sodna taksa, mora pa šteti, da je upnik predlog umaknil, če taksa ni bila plačana niti v naknadnem roku. Sodišče prve stopnje je, kot je ugotovilo pritožbeno sodišče, postopalo pravilno v skladu z določbo 4. odstavka 40. člena ZIZ. S sklepom z dne 11.5.1999, ki je bil dolžnikovemu pooblaščencu vročen 26.5.1999, je upniku naložilo naj v roku 8 dni dopolni predlog za izvršbo s predložitvijo dokazila o plačilu takse za predlog in sklep. Ker upnik ni ravnal v skladu z navodilom sodišča, je 9.6.1999 sodišče prve stopnje pravilno štelo, da je upnik predlog za izvršbo umaknil in zato v skladu z drugim odstavkom 43. člena ZIZ ustavilo postopek. Iz uradnega zaznamka, ki se nahaja v spisu, izhaja, da naj bi upnik potrdilo o plačani taksi oddal varnostniku po lastni izjavi dne 8.6.1999, iz tega pa ni razvidno kdaj naj bi bila taksa plačana, niti upnik ne zatrjuje, da je bila taksa plačana pravočasno, to je pred 3.6.1999; zato je pravilna odločitev sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu.

Po preizkusu izpodbijanega sklepa se torej izkaže, da pritožbeni razlogi niso podani. V postopku na prvi stopnji tudi ni bila storjena nobena od absolutnih bistvenih kršitv določb postopka iz 2. odstavka 354. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP - 1977), na katere mora sodišče v skladu z 2. odstavkom 365. člena ZPP paziti po uradni dolžnosti. Zato je bilo potrebno pritožbo upnika na podlagi določbe 2. točke 380. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ kot neutemeljeno zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje.

V skladu z določbo prvega odstavka 498. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS 26/99, z dne 15.4.1999) je bilo postopek na drugi stopnji potrebno nadaljevati po dosedanjih predpisih, to je po zveznem Zakonu o pravdnem postopku (Ur. l. SFRJ 4/1977).