Jedro

Če po pozivu sodišča, naj predloži pooblastilo za vložitev pritožbe, pooblaščenec v danem roku tega ne stori, so izpolnjeni pogoji za zavrženje pritožbe po 4. odstavku 98. člena ZPP.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ob smiselni uporabi 3. odstavka 343. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 26/99, 96/02, 58/03-odl.US) zavrglo pritožbo, ki jo je zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 23.1.2002, vložil S.K. Z navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo tožničino tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 21.3.2000. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa je sodišče prve stopnje navedlo, da S.K. ni predložil pooblastila tožnice za vložitev pritožbe zoper sklep o zavrženju tožbe, čeprav ga je sodišče prve stopnje pozvalo, naj to stori. Ker pritožbi ni priloženo pooblastilo, se po presoji sodišča prve stopnje šteje, da je pritožbo vložil S.K. Ker pa upravni akt, ki ga s tožbo izpodbija tožnica, ne posega v njegove pravice ali v njegove neposredne, na zakon oprte koristi, je sodišče prve stopnje njegovo pritožbo ob smiselni uporabi 3. odstavka 343. člena ZPP zavrglo.

Tožnica v pritožbi navaja, da vztraja pri napisanem v prvi pritožbi in se ne strinja z odločitvijo tožene stranke, da nima pravice do odškodnine po svojem očetu.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Po presoji pritožbenega sodišča je odločitev sodišča prve stopnje, da zavrže pritožbo, ki jo je vložil S.K., pravilna, vendar na drugi pravni podlagi, kot to navaja sodišče prve stopnje.

Iz predloženih spisov izhaja, da je S.K. v imenu svoje žene - tožnice sodišču prve stopnje dne 27.4.2000 poslal vlogo, ki jo je sodišče prve stopnje štelo kot pritožbo tožnice zoper sklep o zavrženju tožbe z dne 23.1.2002. Ker S.K. ob vložitvi pritožbe ni predložil pooblastila, ga je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 5.4.2002 pozvalo, da dopolni pritožbo tako, da predloži pooblastilo oziroma izkaže odobritev tožnice za vložitev pritožbe, ter ga opozorilo, da bo v nasprotnem primeru pritožbo zavrglo.

Pritožbo, ki jo je vložil S.K., je po presoji pritožbenega sodišča šteti kot pritožbo tožnice, ki jo ta vlaga po pooblaščencu. V skladu s 4. odstavkom 98. člena ZPP, ki se na podlagi 1. odstavka 16. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000) primerno uporablja v upravnem sporu za vprašanja postopka, ki v ZUS niso urejena, sodišče v primeru, če pooblaščenec v roku, ki ga je določilo sodišče, ne predloži pooblastila za vložitev tožbe ali pravnega sredstva, tožbo oziroma pravno sredstvo zavrže. Ker S.K. v danem roku ni predložil pooblastila, so bili izpolnjeni pogoji za zavrženje pritožbe po 4. odstavku 98. člena ZPP ne pa po 3. odstavku 343. člena ZPP, kot je to storilo sodišče prve stopnje.

Pritožbeni ugovori tožnice, ki se ne nanašajo na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa, na drugačno odločitev pritožbenega sodišča v obravnavani zadevi ne morejo vplivati. Predmet presoje v tem upravnem sporu je namreč le zakonitost sklepa o zavrženju pritožbe in ne presoja zakonitosti odločbe tožene stranke, s katero je ta odločila, da se tožnici ne prizna status svojca po vojni pobite osebe.

Ker glede na navedeno uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani, in tudi ne razlogi, na katere mora sodišče paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo na podlagi 73. člena ZUS v zvezi z 68. členom ZUS zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo.