- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep I R 80/2021
ECLI:SI:VSRS:2021:I.R.80.2021 Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Predlagateljeve navedbe v zvezi s pristranskim sodstvom pa so povsem posplošene in nekonkretizirane, nanašajo se na pretekle pravdne in druge sodne postopke, v katerih je sodeloval predlagatelj, izrecno pa je omenjeno le Okrožno sodišče v Kranju, ki sploh ni pristojno za odločanje v konkretni zapuščinski zadevi. Zato ne pomenijo podlage za prenos pristojnosti zaradi "drugih tehtnih razlogov".
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Pred Okrajnim sodiščem v Kranju od l. 2005 teče zapuščinski postopek pod opr. št. D 452/2005 po pokojni A. A. 2. B. B., eden od zakonitih dedičev po pokojni, je v vlogi z dne 24. 9. 2019 (sicer pritožbi zoper sklep sodišča prve stopnje o nadaljevanju zapuščinskega postopka) med drugim navedel tudi, da se je postopek v zadevi I P 445/2005 (tj. pravda, ki jo je dedič sprožil po napotilu zapuščinskega sodišča zaradi spora o obsegu zapuščine) izvajal nepošteno in nezakonito in je sodba nepravična; navaja, da naj bi ga zastopali podkupljeni odvetniki in ravnali njemu v škodo, opisuje poskuse odvzema poslovne sposobnosti, neustrezno predpisovanje zdravil s strani osebne zdravnice, meni, da so ga poskušali zastrupiti, sodstvo naj bi mu uničilo družino in izbrisalo podjetje in prirejalo procese. Zahteva, da se zadevo prenese v reševanje nepristranskemu sodišču, kar Okrožno sodišče v Kranju ni.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).
5. „Drugi tehtni razlogi“ so po ustaljeni sodni praksi predvsem okoliščine, ki vzbujajo dvom v nepristranskost sodišča, torej okoliščine, zaradi katerih bi bili vsi sodniki pristojnega sodišča nezmožni objektivno nepristranskega odločanja. Predlagateljeve navedbe v zvezi s pristranskim sodstvom pa so povsem posplošene in nekonkretizirane, nanašajo se na pretekle pravdne in druge sodne postopke, v katerih je sodeloval predlagatelj, izrecno pa je omenjeno le Okrožno sodišče v Kranju, ki sploh ni pristojno za odločanje v konkretni zapuščinski zadevi. V njej namreč odloča Okrajno sodišče v Kranju.
6. Ker predlog ni utemeljen, ga je Vrhovno sodišče zavrnilo.