Jedro

Ker tožnik, ki mu je bila delno odvzeta poslovna sposobnost, v skladu z drugim odstavkom 46. člena ZUP ne more samostojno in veljavno opravljati procesnih dejanj v postopku dodelitve brezplačne pravne pomoči, bi moral organ skrbnika za posebni primer pozvati, ali soglaša z zahtevkom, ki ga je postavil tožnik.

Izrek

Tožbi se ugodi in se izpodbijani sklep tožene stranke št. Bpp 1834/2013 z dne 15. 7. 2013 odpravi in se zadeva vrne toženi stranki v ponoven postopek.

Obrazložitev

Tožena stranka je z izpodbijanim sklepom zavrgla prošnjo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem prve in druge stopnje v kazenski zadevi, ki se vodi pred Okrajnim sodiščem v A. opr. št. I K 8737/2013 ter kot oprostitev stroškov postopka, razen sodnih taks. Svojo obrazložitev je oprla na določbo prvega odstavka 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), ker je presodila, da tožnik po tem zakonu ne more biti stranka. V obrazložitvi navaja, da je bil tožniku s sklepom Okrajnega sodišča v B. opr. št. N 53/2011 z dne 18. 5. 2012, potrjen s sklepom Višjega sodišča v C. opr. št. II Cp 2040/12 z dne 10. 10. 2012 delno odvzeta poslovna sposobnost. Z odločbo Centra za socialno delo Č. (CSD) z dne 17. 7. 2012 je bil za začasnega skrbnika postavljen CSD, zaradi nasprotja interesov pa je Okrajno sodišče v A. v predmetni kazenski zadevi tožniku postavilo skrbnika za poseben primer, to je D.D. Tožnik se z izpodbijanim sklepom ne strinja in predlaga, naj sodišče tožbi ugodi in izpodbijani sklep odpravi, podrejeno zahteva tudi predlog za vrnitev v prejšnje stanje. Prošnjo podaja zaradi nevzdržnih življenjskih, finančnih in zdravstvenih razmer, ki so sodišču dobro znane in so celo posledica dolgoletnega neutemeljenega in nečloveškega zavračanja brezplačne pravne pomoči. Država tožniku že 13 let rubi invalidsko pokojnino, na katero je brez kakršnihkoli socialnih in pravnih pravic čakal 5 let, zato se preživlja z denarnimi sredstvi v višini zakonsko določene minimalne plače v Republiki Sloveniji. Upoštevati je potrebno, da prejema pokojnino v višini 820 EUR, glede na zgoraj navedeno pa nedvomno izpolnjuje vse pogoje za dodelitev nujne in izjemne brezplačne pravne pomoči. Tožena stranka v postopkih dodelitve brezplačne pravne pomoči dejanskega stanja ni ugotavljala in s tem ignoranco v procesne nesposobnosti tožnika bistveno kršila pravila Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) ter posledično nepravilno uporabila materialne predpise in Ustavo RS.

Tožba je utemeljena.

Po presoji sodišča je tožena stranka nepravilno uporabila materialno pravo, ko je z izpodbijanim sklepom zavrgla prošnjo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči na podlagi prvega odstavka 129. člena ZUP. Svojo odločitev je oprla na presojo, da tožnik ne more biti stranka v postopku.

V zadevi ni sporno, da je bila tožniku s sklepom Okrajnega sodišča v B. št. N 53/2011 z dne 18. 5. 2012 delno odvzeta poslovna sposobnost, ta sklep je postal pravnomočen dne 10. 10. 2012. Navedeno pomeni, da je prošnjo za bpp, ki je bila vložena 24. 6. 2013, vložila oseba, ki je omejeno procesno sposobna glede upravnih postopkov (drugi odstavek 46. člena ZUP). Takšno stranko zastopa njen zakoniti zastopnik, ki je določen z zakonom ali z aktom pristojnega organa na podlagi zakona (prvi in drugi odstavek 47. člena ZUP). Sporno tudi ni, da je bil zaradi kolizije interesov za skrbnika za posebni primer določen D.D. Ker tožnik v skladu z drugim odstavkom 46. člena ZUP ne more samostojno in veljavno opravljati procesnih dejanj v postopku, bi moral organ skrbnika za posebni primer pozvati, ali soglaša z zahtevkom, ki ga je postavil tožnik. Ker tožena stranka ni ravnala z navedenim, je bilo materialno pravo nepravilno uporabljeno. Sodišče je zato izpodbijani sklep odpravilo in zadevo vrnilo toženi stranki v ponoven postopek.