Jedro

Okoliščine, ki jih upnik navaja v predlogu za delegacijo, ne kažejo na povezavo med sodiščem, ki je pristojno za vodenje tega izvršilnega postopka, ali osebami, zaposlenimi na sodišču, in dolžnikom ali obravnavano zadevo.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Upnik je obenem z izločitvijo sodnika, ki vodi postopek izvršbe, in strokovne sodelavke predlagal tudi prenos pristojnosti na drugo sodišče izven Idrije. Navaja, da je z dolžnikom v celoti povezana pravna oseba A. d.o.o., za obema osebama pa stoji ista oseba, ki je lastnica dolžnika do 94%, drugo družbo pa v celoti obvladuje preko svojega nečaka. Vse te osebe se dobro poznajo oziroma imajo povezavo s sodiščem, sodnikom in strokovno sodelavko. Zato ima upravičen dvom o nepristranskosti celega idrijskega sodišča. 2. Predlog ni utemeljen.

3, Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Primarni razlog za prenos pristojnosti je torej smotrnost, pomembnost instituta delegacije pa se kaže tudi v zagotavljanju ustavne pravice do nepristranskega sojenja, saj pravni standard „drugih tehtnih razlogov“ zajema različne okoliščine, ki bi lahko vzbujale dvom v korektnost sojenja pred določenim sodiščem. Upnik v predlogu sicer navaja okoliščine, ki naj bi po njegovem mnenju ta dvom povzročale, vendar pa med temi okoliščinami ni nobenih takih, ki bi kazale na povezavo med sodiščem, ki je pristojno za vodenje tega izvršilnega postopka, ali osebami, zaposlenimi na sodišču, in dolžnikom ali obravnavano zadevo. Ker torej razlogi, ki jih predvideva 67. člen ZPP za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča niso podani, je vrhovno sodišče predlog zavrnilo.