Jedro

Obsojenka ni mogla zlorabiti dano ji pooblastilo, ker je s smrtjo pooblastiteljice to prenehalo in zato od tega trenutka dalje ni mogla več zastopati premoženjskih koristi pokojne kot pooblaščenka.

Izrek

Zahtevi za varstvo zakonitosti se ugodi in se pravnomočna sodba spremeni tako, da se D. P., na podlagi 1. točke 358. člena Zakona o kazenskem postopku oprosti

obtožbe, da je pri zastopanju premoženjske koristi kakšne osebe zlorabila dano pooblastilo z namenom, da bi sebi pridobila premoženjsko korist, s tem, da je kot pooblaščenka J. K. na njenem osebnem srebrnem računu št. ... pri XY, d.d., v času od 15. 10. 2007 do 12. 11. 2007 na Bledu trikrat dvignila skupaj 40.000,00 EUR, čeprav je J. K. dne 15. 10. 2007 umrla in je pooblastilo za dvig denarja s tem prenehalo, denarja pa ni prijavila v zapuščino in si ga tako prisvojila, s čimer naj bi storila kaznivo dejanje zlorabe zaupanja po prvem odstavku 220. člena Zakona o kazenskem postopku.

Po prvem odstavku 96. člena Zakona o kazenskem postopku bremenijo stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena Zakona o kazenskem postopku ter potrebni izdatki obdolženke in nagrada ter potrebni izdatki njenega zagovornika, proračun.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče na Jesenicah je z uvodoma navedeno sodbo obsojeno D. P. spoznalo za krivo storitve kaznivega dejanja zlorabe zaupanja po prvem odstavku 220. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ). Izrečena ji je bila pogojna obsodba z določeno kaznijo pet mesecev zapora in preizkusno dobo dveh let ter z nadaljnjim pogojem, da v roku šest mesecev vrne na račun pokojne J. K. znesek 40.000,00 EUR. Po prvem odstavku 95. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) je bilo odločeno, da je obsojena dolžna plačati stroške kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP ter sodno takso; na podlagi drugega odstavka 105. člena ZKP pa je bilo odločeno tudi, da je obsojena dolžna vrniti na osebni račun pokojne J. K. odprt pri XY d.d., znesek 40.000,00 EUR.

2. Zoper sodbo sodišča prve stopnje je vložil pritožbo zagovornik obsojene, ki pa jo je Višje sodišče v Ljubljani zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločeno je bilo, da je obsojena dolžna plačati stroške pritožbenega postopka.

3. Zoper pravnomočno sodbo je zagovornik obsojene vložil zahtevo za varstvo zakonitosti in v njej uvodoma navedel, da jo vlaga „iz vseh razlogov po ZKP“ ter predlagal, da se zahtevi ugodi, izpodbijani sodbi pa spremeni in obsojeno oprosti obtožbe oziroma sodbi razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje drugemu sodniku posamezniku ali pa da se razveljavi vsaj sodba Višjega sodišča v Ljubljani in zadevo vrne temu sodišču v ponovno odločanje.

4. Na zahtevo za varstvo zakonitosti je odgovorila vrhovna državna tožilka, ki je navedla, da je v izpodbijani sodbi podana kršitev kazenskega zakona iz 1. točke prvega odstavka 372. člena ZKP in zato predlagala, da se zahtevi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da se obsojenko oprosti obtožbe.

5. Odgovor vrhovne državne tožilke je bil poslan obsojenki in njenemu zagovorniku, ki pa se do njega nista opredelila.

6. Pritrditi je vložniku zahteve za varstvo zakonitosti, da je v obravnavanem primeru podana kršitev kazenskega zakona iz 1. točke 372. člena ZKP. Že iz opisa dejanja v izreku izpodbijane sodbe je namreč razvidno, da je J. K. – pooblastiteljica obsojenke, umrla dne 15. 10. 2007 in da naj bi po njeni smrti od 15. 10. 2007 do 12. 11. 2007 obsojenka na podlagi navedenega pooblastila trikrat dvignila skupaj 40.000,00 EUR z računa J. K. pri XY d.d. Prav tako je v samem opisu dejanja navedeno, da je pooblastilo s smrtjo K. prenehalo. Že iz tako navedenih dejstev izhaja, da obsojenka ni mogla zlorabiti dano ji pooblastilo, ker je s smrtjo J. K. to prenehalo in zato od tega trenutka dalje na tej podlagi, torej kot pooblaščenka, ni mogla več zastopati premoženjskih koristi pokojne. Glede na navedeno, ko iz opisanega ravnanja obsojene D. P. ne izhajajo zakonski znaki očitanega ji kaznivega dejanja zlorabe zaupanja po prvem odstavku 220. člena KZ, niti v tem opisu niso obseženi zakonski znaki katerega drugega kaznivega dejanja, je bilo treba zahtevi za varstvo zakonitosti ugoditi in izpodbijano sodbo spremeniti tako, da se obsojenka oprosti obtožbe očitanega ji kaznivega dejanja.

7. Na podlagi prvega odstavka 96. člena ZKP je bilo odločeno, da obremenjujejo stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP ter potrebni izdatki obdolženke in potrebni izdatki ter nagrada njenega zagovornika, proračun.