Jedro

Ker vegetacija iz tožnikove parcele, ki se razrašča v cestno površino, ogroža, ovira ali zmanjša varnost prometa na občinski cesti, je občinski inšpektor inšpekcijskemu zavezancu naložil inšpekcijski ukrep, da mora v roku treh dni od vročitve izpodbijane odločbe porezati veje, ki visijo nad to občinsko cesto.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Uvodno o upravnem postopku

1.Občinska inšpektorica Skupne občinske uprave občin v Spodnjem Podravju (v nadaljevanju prvostopenjski organ) je z izpodbijano odločbo inšpekcijskemu zavezancu (tožniku v tem upravnem sporu) odredila, da v roku 3 dni od vročitve odločbe na parceli št. 302/3, k.o. 000 C., poreže veje, ki visijo na občinsko kategorizirano cesto ..., in sicer tako, da bo širina vej vertikalno v isti liniji, kot notranji rob občinske ceste in v višino minimalno 4,5 m. Tožnik mora o navedeni izvršitvi del obvestiti občinsko inšpekcijo Skupne uprave občin v Spodnjem Podravju v roku tri dni po preteku tridnevnega roka od vročitve odločbe (točki 1 in 2 izreka), sicer bo občinska inšpektorica izvedla postopek upravne izvršbe s prisilitvijo na podlagi sklepa o dovolitvi izvršbe z denarno kaznijo (točka 3 izreka). V točki 4 izreka je še odločila, ta pritožba zoper to odločbo ne zadrži njene izvršitve.

2.Prvostopenjski organ v obrazložitvi odločbe ugotavlja, da je tožniku izdal zapisnik z opozorilom in odredil, da je dolžan v roku osem dni po vročitvi zapisnika z opozorilom na parcelni številki 302/3, k.o. 000 C., vegetacijo, ki razrašča v cestno površino, porezati tako, da bo širina vej vertikalno v isti liniji, kot notranji rob občinske ceste in v višino minimalno 4,5 m. Navaja, da je občinska inšpekcija ponovno prejela prijavo, da zelenje, zasajeno na zemljišču 302/3, k.o. 000 C., razrašča na cesto ter ovira in ogroža promet. Citira prvi odstavek 5. člena Zakona o cestah (ZCes-1) ter 14. točko prvega odstavka 2. člena ZCes-1. Rok za izvedbo del je določen na podlagi 32. člena Zakona o inšpekcijskem nadzoru (ZIN), rok za izvršitev je določen na podlagi tretje točke drugega odstavka 224. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), odprava nepravilnosti, ki jij odredi inšpektor, temelji na petem odstavku 29. člena ZIN, prisilitev k izpolnitvi obveznosti z denarno kaznijo temelji na 298. členu ZUP, ki jih vse citira.

3.Tožnik je zoper navedeno odločbo vložil pritožbo, ki jo je župan Občine Videm kot drugostopenjski organ z odločbo z dne 26. 10. 2022 zavrnil kot neutemeljeno (točka 1 izreka), pri tem pa ugotovil, da v postopku niso nastali novi stroški postopka (točka 2 izreka). V obrazložitvi ponovno navaja pravno podlago in povzema ugotovitve prvostopenjskega organa, da vegetacija sega na cestišče in da je treba v odrejenem roku veje, ki visijo na občinsko cesto JP ..., porezati. Ugotavlja, da si je organ prve stopnje podatke o dejanskem stanju pridobil iz uradnih evidenc in opravil ogled nepremičnin, zato je neutemeljena trditev tožnika, da ni zavezan k temu, da poreže veje ter da je cesta normalno prevozna, saj ZCes-1 določa višino in odmike cestišča ter prepovedi opustitve del na javni cesti, na zemljiščih ali na objektih ob javni cesti, ki bi lahko škodovala cesti ali ogrožala, ovirala ali zmanjšala varnost prometa na njej. Ugotavlja, da je bila zaradi tožnikovega ravnanja kot lastnika zemljišča, iz katerega rastejo drevesa in segajo na cestišče, ogrožena, ovirana in zmanjšana varnost prometa na javni cesti.

Povzetek bistvenih navedb strank v upravnem sporu

4.Tožnik se s takšno odločitvijo ne strinja in zoper izpodbijano odločbo vlaga tožbo ter dopolnitev tožbe, v katerih oporeka ugotovitvi prvostopenjskega organa, potrjeni z odločbo druge stopnje, da tožnik s tem, ko ne odstrani zelenja, ki iz njegove parcele sega na javno cesto (ki je bila sicer prej tožnikova, potem pa jo je prodal občini Videm), krši določila ZCes-1. Tu je slepa ulica, ne ve, kaj bi tu delali tovornjaki in zakaj bi bila ovira za kolesarje, on pride z avtomobilom brez problema, ni nobenih ovir, tudi za kolesarje jih potem ni. Meni, da bi za urejanje roba ceste morala skrbeti komunala oz. občina Videm, ker je cesta njena last. V vlogi z dne 7. 3. 2023 še navaja, da se ne strinja z odgovorom Občine Videm pri Ptuju.

5.Toženka v odgovoru na tožbo prereka tožbene navedbe ter navaja, da so nesporne navedbe o lastništvu parcele številke 302/4, k.o. 000 C., ki je v lasti Občine Videm, po kateri poteka kategorizirana cesta z oznako JP ... Nepremičnina s parc. št. 302/3, k.o. 000 C., pa je v lasti tožnika. Drevesa, katerih veje visijo na navedeno kategorizirano cesto, pa so zasajena prav na nepremičnini v lasti tožnika. Zato je pristojni organ odločil, kot izhaja iz izpodbijane odločbe. Sklicuje se na 6. člen in 15. točko 2. člena ZCes-2. Organ prve stopnje je ugotovil, da vegetacija na zemljišču v lasti tožnika sega na cestišče in da je treba v odrejenem roku veje, ki visijo na navedeno občinsko cesto, porezati. Zato je odločitev prvostopenjskega organa utemeljena in zato predlaga, naj sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne.

K izreku

6.Tožba ni utemeljena.

7.Po pregledu izpodbijanega akta in upravnega spisa sodišče ugotavlja, da je izpodbijana odločba pravilna in skladna z določbami predpisov, na katere se sklicuje. Sodišče se strinja z razlogi, s katerimi je v obrazložitvi izpodbijanega akta odločitev pojasnil prvostopenjski organ in ki jih je nadgradil drugostopenjski organ, ter se nanje v skladu z drugim odstavkom 71. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) tudi sklicuje. V zvezi s tožbenimi navedbami pa pojasnjuje v nadaljevanju navedena dejstva.

8.V okviru izvajanja inšpekcijskega nadzora v skladu z ZIN nad izvajanjem določb ZCes-1 je inšpekcijski organ ugotovil, da vegetacija iz tožnikove parcele 302/3, k.o. 000 C., ki se razrašča v cestno površino, ogroža, ovira ali zmanjša varnost prometa na občinski cesti z oznako po JR ... Tožniku kot inšpekcijskemu zavezancu je naložil inšpekcijski ukrep, da mora v roku treh dni od vročitve izpodbijane odločbe porezati veje, ki visijo nad to občinsko cesto, in sicer tako, da bo širina vej vertikalno v isti liniji kot notranji rob občinske ceste in v višino minimalno 4,5 m. To je tudi predmet sodne presoje v obravnavanem upravnem sporu.

9.Med strankama ni sporno, da je tožnik lastnik parcelne številke 302/3, k.o. 000 C., kakor tudi ne, da je občina Videm lastnica kategorizirane občinske ceste z oznako JR ..., v katere cestišče sega vejevje iz navedene tožnikove parcele. Tožnik namreč ne prereka ugotovitve organa, da veje dreves, ki rastejo na njegovi parceli 302/3, k. o. 000 C., segajo na cestišče navedene občinske ceste, zato sodišče navedenemu sledi skladno z drugim odstavkom 214. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1. Med strankama pa je v konkretni zadevi sporno, ali je z izpodbijano odločbo inšpekcijski organ tožniku kot inšpekcijskemu zavezancu pravilno in zakonito naložil izvršitev inšpekcijskega ukrepa. Tožnik se z navedeno ugotovitvijo ne strinja, meni, da bi občina Videm kot lastnik navedene ceste morala sama poskrbeti za in urediti rob navedenega cestišča.

10.Pravno podlago za izrek predmetnega inšpekcijskega ukrepa predstavlja prvi odstavek 5. člena ZCes-1, ki določa, da je prepovedano izvajati ali opustiti kakršna koli dela na javni cesti, na zemljiščih ali na objektih ob javni cesti, ki bi lahko škodovala cesti ali ogrožala, ovirala ali zmanjšala varnost prometa na njej. Definicija cestišča je podana v 14. točki prvega odstavka 2. člena ZCes-1, in sicer je cestišče del ceste, ki ga sestavljajo vozišče, ločilni pasovi, kolesarske steze, pločniki, bankine, naprave za odvodnjavanje, če potekajo ob vozišču, kolesarski stezi ali pločniku ter zračni prostor v višini 7 metrov, merjeno od točke na osi vozišča. Javne ceste so opredeljene v prvem odstavku 3. člena ZCes-1, ki določa, da so javne ceste prometne površine, ki so splošnega pomena za promet in jih lahko vsak prosto uporablja na način in pod pogoji, določenimi s predpisi, ki urejajo ceste, in pravili cestnega prometa.

11.V konkretni zadevi zato skladno s 3. členom ZCes-1 ni utemeljen ugovor tožnika, da je navedena cesta slepa ulica, na kateri naj zato ne bi bilo kamionov - tudi navedena vozila (in vsa druga vozila) namreč lahko prosto uporabljajo občinsko cesto z oznako JR ..., pri čemer pa mora biti cestišče te občinske ceste pregledno, da na njej ni ovirana oz. zmanjšana varnost prometa za vsa vozila. Ravno nasprotno pa je po ugotovitvi organa stanje s tožnikovo opustitvijo - ko tožnik ne poreže vej dreves, ki s tožnikove parcele 302/3, k.o. 000 C., visijo na občinsko cesto in s tem segajo v cestišče navedene občinske ceste, zaradi česar je ogrožena, ovirana ali zmanjšana varnost prometa na njej. Sodišče namreč sledi ugotovitvi drugostopenjskega organa v inšpekcijskem postopku, da je z opisano opustitvijo tožnika ogrožena, ovirana in zmanjšana varnost prometa na javni cesti, kot je ugotovil že prvostopni organ. Ta je tudi v zapisniku z dne 17. 3. 2022 ugotovil ob ogledu navedene občinske ceste, da vegetacija - veje iz zemljišča 302/3, k.o. 000 C., razraščajo na občinsko cesto - cestišče ter ovirajo in ogrožajo promet, predvsem pa večja tovorna vozila. Takšno ugotovitev inšpektorice potrjuje tudi fotografija, izdelana v inšpekcijskem postopku, ki je del upravnega spisa (priloga S2), pri čemer sodišče pripominja, da gre za nujni ukrep v javnem interesu, navedeno pa sicer izkazujejo tudi fotografije A1-A3, ki jih je predložil sam tožnik k pritožbi (identične fotografije so priložene tudi tožbi v upravnemu sporu) in iz katerih je razvidno, da drevesne veje segajo nad občinsko cesto, kar pa je v nasprotju s prvim odstavkom 5. člena ZCes-1. Tako tožnik po presoji sodišča ni izkazal, da veje, ki iz njegove parcele št. 302/3 k.o. 000 C., razraščajo na navedeno občinsko cesto, ne ovirajo oz. ne ogrožajo prometa.

12.Tožnik sicer zatrjuje, da bi po njegovem mnenju morala za rob ceste skrbeti komunala oz. občina Videm, katere last je sicer nesporno navedena občinska cesta. Navedeno stališče tožnika ni pravilno. Prvi odstavek 5. člena ZCes-1 med drugim določa, da je prepovedano opustiti kakršna koli dela na zemljiščih ob javni cesti, ki bi lahko ogrožala, ovirala ali zmanjšala varnost prometa na njej, namreč s tem izrecno določa zavezanca za odstranitev vejevja, ki sega na navedeno javno cesto, to pa je tožnik, čigar last je parcela 302/3, k.o. 000 C., ki je zemljišče neposredno ob navedeni občinski cesti (navedeno je razvidno že iz tožnikovih fotografij A1-A3 kot tudi iz ortofoto posnetka spornih parcel - "informativni izračun komunalnega prispevka" - priloga S1, ki se nahaja v upravnem spisu) in iz katerega veje dreves segajo v cestišče navedene občinske ceste in s tem ogrožajo, ovirajo in zmanjšujejo varnost prometa na njej.

13.Sodišče glede na navedeno zato ugotavlja, da je izpodbijani akt pravilen in zakonit, postopek pred izdajo izpodbijanega akta pravilen, tožbeni ugovori pa neutemeljeni. Sodišče v postopku pred izdajo izpodbijane odločbe tudi ni našlo nepravilnosti, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti. Iz teh razlogov je sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo. O zadevi je sodišče skladno s prvim odstavkom 59. člena ZUS-1 odločilo brez glavne obravnave, saj med strankama ni sporno samo dejansko stanje (da veje dreves s tožnikove parcele 302/3, k.o. 000 C., visijo nad občinsko cesto), pač pa pravilna uporaba materialnega prava (kdo je dolžan skrbeti za rob cestišča občinske ceste, tj. porezati navedene viseče veje nad občinsko cesto, skladno s prvim odstavkom 5. člena ZCes-1).

14.Izrek o stroških je odpadel, saj jih nobena od strank ni priglasila.

-------------------------------

1Da je tožnik lastnik navedene parcele, izhaja tudi iz rednega izpisa iz zemljiške knjige z dne 16. 3. 2022, ki se nahaja v upravnem spisu.

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o cestah (2010) - ZCes-1 - člen 3, 3/1, 5, 5/1

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.