Jedro

Če voznik uporablja vozilo proti volji lastnika in povzroči škodo, ima zavarovalnica, ki je oškodovancu izplačala odškodnino, ne glede na zavarovanje odgovornosti lastnika, regresni zahtevek zoper voznika.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v obsodilnem delu (I. in II. odstavek izreka) spremeni tako, da se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 135293/2012, z dne 19. 9. 2012 v dajatvenem in stroškovnem delu razveljavi ter se tožbeni zahtevek tožeče stranke, da ji je tožena stranka dolžna plačati 1.582,45 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 2. 2012 do plačila in ji povrniti 398,75 EUR pravdnih ter 89,90 EUR izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. dne od vročitve odločbe dalje do plačila, zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje obdržalo v veljavi dajatveni del sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine, s katerim je bilo toženki naloženo plačilo 1.582,45 EUR in 89,90 EUR izvršilnih stroškov. Glede višjih izvršilnih stroškov, za 31,32 EUR, je sklep o izvršbi razveljavilo (III. odstavek izreka). Toženki je naložilo povrniti tožnici 398,75 EUR pravdnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti do plačila.

2. Zoper sodbo sodišča prve stopnje se je pritožila toženka, ki je navedla, da njen sin, voznik D. K. ni imel možnosti dokazovati, da ni pobegnil s kraja nezgode in da v času nezgode ni bil alkoholiziran. Menila je, da bi sodišče prve stopnje moralo zaslišati in soočiti njenega sina z dvema policajema. Smiselno je predlagala razveljavitev sodbe sodišča prve stopnje.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku tožeče stranke, ki je zahtevala povrnitev odškodnine, ki jo je kot odgovornostna zavarovalnica tožene stranke plačala oškodovancu za škodo na osebnem vozilu, ki je bilo poškodovano v prometni nezgodi 26. 11. 2012 v Mariboru. Povzročil jo je voznik toženkinega osebnega vozila, reg. št. XX, njen sin D. K. 5. Tožeča stranka je zatrjevala dejstva, ki tudi, če so resnična, ne utemeljujejo tožbenega zahtevka, sodišče prve stopnje pa je na podlagi njihovih ugotovitev, da je D. K. prometno nezgodo oziroma škodo povzročil v vinjenem stanju, po nezgodi pa zapustil kraj prometne nesreče pred prihodom policije, ne da bi omogočil ugotavljanje prepovedanih substanc v svojem telesu, zmotno zaključilo, da je s tem toženka kot lastnica avtomobila izgubila svoje zavarovalne pravice, zaradi česar ji je neutemeljeno naložilo povrniti tožnici odškodnino, ki jo je izplačala oškodovancu.

6. Toženka oškodovancu ni odškodninsko odgovorna za materialno škodo, ki jo je z njenim vozilom v prometni nezgodi povzročil njen sin. Prav tako ni regresno odgovorna tožnici zavarovalnici, ki je oškodovancu (oziroma njegovi zavarovalnici) povrnila škodo 1.582,45 EUR. Škode ni povzročila toženka. Ni bilo zatrjevano in ugotovljeno, da je bila ob nezgodi navzoča. Prav tako ni bilo zatrjevano, da je sinu omogočila vožnjo svojega avtomobila v vinjenem stanju. Sodišče prve stopnje je zmotno uporabilo določbe Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) o objektivni odškodninski odgovornosti lastnika nevarne stvari, saj se za nesreče premikajočih se motornih vozil, po določbi prvega odstavka 154. člena OZ uporabljajo pravila o krivdni odgovornosti, ne določbe o objektivni odškodninski odgovornosti iz drugega odstavka 131. člena OZ. Neutemeljeno se je opiralo tudi na določbo četrtega odstavka 142. člena OZ, o odgovornosti staršev za škodo, ki jo povzroči njihov mladoletni otrok, saj ni bilo sporno in je iz pisnih dokazov vidno, da je toženkin sin D. K. polnoleten. V kolikor je mislilo na določbo četrtega odstavka 152. člena OZ, o odškodninski odgovornosti imetnika nevarne stvari, ki jo je zaupal osebi, ki ni bila usposobljena ali upravičena z njo ravnati, je treba upoštevati, da toženkin sin ima vozniški izpit. Ker je škodo povzročil vinjen, je on izgubil zavarovalne pravice in je on regresno odgovoren tožnici, ne lastnica osebnega vozila.

7. Po določbi 2.a člena Zakona o obveznih zavarovanjih v prometu (ZOZP) so z zavarovanjem lastnika prometnega sredstva proti odgovornosti za škodo povzročeno tretjim osebam, krite tudi škode, ki jih povzročijo osebe, ki po volji lastnika sodelujejo pri uporabi prometnega sredstva. Enako določa drugi odstavek 1. člena tožničinih Splošnih pogojev za zavarovanje avtomobilske odgovornosti (v nadaljevanju Splošni pogoji). Če voznik uporablja vozilo proti volji lastnika in povzroči škodo, ima zavarovalnica, ki je oškodovancu izplačala odškodnino, ne glede na zavarovanje odgovornosti lastnika, regresni zahtevek zoper voznika. Če voznik uporablja vozilo s soglasjem lastnika, je z zavarovanjem odgovornosti lastnika krita tudi odgovornost voznika, če ni razlogov za izgubo zavarovalnih pravic.

8. D. K. je bil v času obravnavane nezgode zavarovanec in D. K. je po določbah 4. in 7. točke tretjega odstavka 7. člena ZOZP izgubil pravice zavarovanca, zato lahko tožnica regres za izplačano odškodnino oškodovancu uveljavlja zoper njega. To je tudi storila, saj je s sklepom o izvršbi na podlagi verodostojne listine, zoper katerega D. K. ni ugovarjal, pridobila izvršilni naslov za povrnitev obravnavane odškodnine. Sodišče prve stopnje je določbe ZOZP in enake določbe Splošnih pogojev (4. točka prvega odstavka 3. člena) o izgubi zavarovalnih pravic, če voznik škodo povzroči v vinjenem stanju ali po nezgodi ne omogoči preizkusa alkoholiziranosti, zmotno razlagalo v škodo toženke kot lastnice vozila.

9. Sodišče prve stopnje je z ugoditvijo tožbenemu zahtevku zoper toženo M. K. zmotno uporabilo materialno pravo. Pritožbeno sodišče mora v skladu z določbo drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) na ta pritožbeni razlog paziti po uradni dolžnosti, zato je po peti alineji 358. člena ZPP ugodilo pritožbi in s pravilno uporabo materialnega prava izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek v celoti zavrnjen.

10. Tožeča stranka, ki v pritožbi ni uspela, ni upravičena do povrnitve pravdnih stroškov, medtem ko tožena stranka svojih pravdnih stroškov ni priglasila.