Jedro

Materialnopravno zmotno je pritožbeno stališče, da gre pritožniku v predmetnem postopku dajatveni zahtevek na plačilo izvršilnih in pravdnih stroškov. Upnik v stečajnem postopku prijavi svoje terjatve, nastale do začetka stečajnega postopka, tudi stroške, ki so mu nastali z uveljavljanjem terjatve v sorodnem ali drugem postopku pred začetkom stečajnega postopka. To je pritožnik tudi storil. Ker pa je namen izvedbe stečajnega postopka poplačilo upnikov v njem, tudi v primeru, če bi bila njegova terjatev v stečajnem postopku prerekana, v tem pravdnem postopku z dajatvenim zahtevkom na bi mogel uspeti, pač pa le z zahtevkom za ugotovitev obstoja terjatve.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se v izpodbijanem delu odločba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se tožba zavrže tudi v delu III. točke izreka sodbe, ki se nanaša na izvršilne in v IV. točki izreka za stroške pravdnega postopka.

II. Vsaka stranka nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citirano sodbo in sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se postopek, ki je bil prekinjen od dne 26. 2. 2013, nadaljuje z dnem 6. 3. 2014. (I. točka izreka). Razveljavilo je sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 120986/2012 z dne 23. 8. 2012 v 1. odstavku izreka za znesek glavnice 1.875.094,59 EUR, s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi 148.166,69 EUR in v tem delu tožbo zavrglo (II. točka izreka), razveljavilo je sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 120986/2012 z dne 23. 8. 2012 v 1. odstavku izreka za znesek glavnice 3.435,00 EUR, s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi 443,54 EUR ter v 3. odstavku izreka in v tem delu toženi zahtevek zavrnilo (III. točka izreka). Zavrnilo je tudi zahtevo tožeče stranke za povrnitev stroškov pravdnega postopka. (IV. točka izreka).

2. Zoper sodbo in sklep sodišča prve stopnje v delu, ki se nanaša na izvršilne stroške (del III. točke izreka sodbe) in pravdne stroške (IV. točka izreka sodbe), se je pravočasno pritožila tožeča stranka, ki v pritožbi uveljavlja pritožbena razloga napačne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotno uporabo materialnega prava ter predlaga, da Višje sodišče v Ljubljani pritožbi ugodi in sodbo in sklep prvostopenjskega sodišča v izpodbijanem delu spremeni tako, da ugodi zahtevku tožnika za povrnitev stroškov postopka, podrejeno pa, da sodbo in sklep prvostopenjskega sodišča v izpodbijanem delu razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, v vsakem primeru pa, da odloči, da mora toženec tožniku v roku 15 dni povrniti stroške tega pritožbenega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva poteka roka za izpolnitev do plačila.

3. Tožena stranka je na pritožbo odgovorila. Potrdila je navedbe pritožnika, da je izvršilne stroške in pravdne stroške postopka X Pg 6073/2012 tožeča stranka prijavila kot terjatev v stečajnem postopku in pojasnila, da ji je bila terjatev iz naslova teh stroškov v stečajnem postopku tudi priznana.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Prvostopenjsko sodišče je sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 120986/2012 z dne 23. 8. 2012 razveljavilo v 3. točki izreka, torej za izvršilne stroške in tožbeni zahtevek v tem delu zavrnilo, kot je tudi zavrnilo zahtevek tožeče stranke za povračilo pravdnih stroškov, ker je na podlagi sklepa o preizkusu terjatev St 2515/2012 z dne 6. 3. 2014 in končnega seznama preizkušenih terjatev kot sestavnega dela sklepa o preizkusu terjatev ugotovilo, da tožeča stranke teh stroškov v stečajnem postopku ni prijavila. Na podlagi teh ugotovitev je svojo odločitev oprlo na peti odstavek 296. člena ZFPPIPP, po katerem upnikova terjatev, če zamudi rok za prijavo v stečajnem postopku, v razmerju do stečajnega dolžnika preneha in zato zavrnilo tožbeni zahtevek.

6. Navedeno ugotovitev o neprijavi izvršilnih in pravdnih stroškov tožeča stranka izpodbija s pritožbo. Pritožbeno trditev, da je te stroške prijavila kot terjatev v stečajnem postopku, je podkrepila s predložitvijo prijave terjatve. Iz le-te izhaja, da je prijavila glavnico v skupnem znesku 1.878.529,00 EUR, v kateri so že zajeti tudi priglašeni stroški izvršilnega postopka VL 120986/2012 v znesku 1.755,00 EUR in stroški pravdnega postopka X Pg 6073/2012 v znesku 21.606,00 EUR, prijavila pa je še obračunane zamudne obresti v znesku 148.610,23 EUR in terjatev iz naslova plačanega predujma za začetek stečajnega postopka v znesku 3.434,50 EUR. V pritožbi nadalje navaja, da je bila v stečajnem postopku prerekana le terjatev iz naslova plačanega predujma za začetek stečajnega postopka v višini 3.434,50 EUR in znesek 443,54 EUR, v preostalem delu pa je stečajni upravitelj priglašeno terjatev priznal, kar izhaja tudi iz končnega seznama preizkušenih terjatev. Pritožbeno trditev o priznanju zgoraj navedenih izvršilnih in pravdnih stroškov v stečajnem postopku je potrdila v odgovoru na pritožbo tudi tožena stranka.

7. Materialnopravno zmotno pa je pritožbeno stališče, da gre pritožniku v predmetnem postopku dajatveni zahtevek na plačilo izvršilnih in pravdnih stroškov. Upnik v stečajnem postopku prijavi svoje terjatve, nastale do začetka stečajnega postopka, skladno s 3. točko drugega odstavka 60. člena ZFPPIPP tudi stroške, ki so mu nastali z uveljavljanjem terjatve v sorodnem ali drugem postopku pred začetkom stečajnega postopka. To je pritožnik, kot je bilo zgoraj obrazloženo, tudi storil. Ker pa je namen izvedbe stečajnega postopka poplačilo upnikov v njem, tudi v primeru, če bi bila njegova terjatev v stečajnem postopku prerekana, v tem pravdnem postopku z dajatvenim zahtevkom na bi mogel uspeti, pač pa le z zahtevkom za ugotovitev obstoja terjatve, skladno s četrtim odstavkom 301. člena ZFPPIPP.

8. Ob povedanem se izkaže, da je pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja utemeljen. Ker pa v primeru, če je upnikova terjatev v stečajnem postopku priznana, po osmem odstavku 301. člena ZFPPIPP preneha njegova pravna korist za vodenje pravde o tej terjatvi, v obravnavanem primeru tudi terjatve na povračilo stroškov (izvršilnega in pravdnega) postopka, bi prvostopenjsko sodišče tožbo moralo tudi glede teh stroškov na podlagi prvega odstavka 274. člena ZPP zavreči. Utemeljeni pritožbi je zato pritožbeno sodišče ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu spremenilo tako, kot izhaja iz I. točke dispozitiva tega sklepa (drugi odstavek 354. člena ZPP).

9. Izrek o pritožbenih stroških temelji na prvem odstavku 165. člena v zvezi s 154. in 155. členom ZPP. Kljub spremembi izpodbijanega dela sodbe je uspeh tožeče stranke zgolj navidezen, saj tožeča stranka ni uspela s predlogom za prisojo izvršilnih in pravdnih stroškov v tem postopku, kot je predlagala v pritožbi, zato sama nosi svoje pritožbene stroške. Tudi tožena stranka je bila dolžna, da že v stečajnem postopku ob preizkusu terjatve natančno navede, katere terjatve priznava in katere prereka. Šele v odgovoru na pritožbo pojasnjeno dejstvo, da so bili v stečajnem postopku priglašeni izvršilni in pravdni stroški tožeče stranke priznani, je zato ne opravičujejo do povračila stroškov odgovora na pritožbo, zato jih je dolžna nositi sama.